Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-6350/2024[77-2817/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Егорова В.В, Плисяковой О.О, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

осужденного Семенова А.М, защитника - адвоката Павлова А.Н, представляющего интересы осужденного по соглашению, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлова А.Н. в интересах осужденного Семенова А.М. на апелляционный приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года

Семенов А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 3 года, возложены обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, определенные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Отменен арест, наложенный на имущество осужденного.

Апелляционным приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года в отношении Семенова А.М. отменен, вынесен новый обвинительный приговор, Семенов А.М. осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 9 месяцев, возложены обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и работы, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Арест, наложенный на принадлежащий осужденному автомобиль "Ниссан Патфайндер", отменен.

Апелляционным приговором Семенов А.М. признан виновным в самоуправстве - самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период с июня 2022 года по 8 июля 2022 года на территории г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Семенова А.М. адвокат Павлов А.Н. выражает несогласие с апелляционным приговором, поскольку при его постановлении не были соблюдены требования ст.ст.87, 88 УПК. Отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Семенова А.М. отсутствовал умысел безвозмездно обратить в свою пользу или в пользу других лиц демонтированные светильники, в связи с чем его действия не могут квалифицироваться как растрата. Указывает, что в то же время суд апелляционной инстанции действия Семенова А.М. по сдаче в период с 14 июня по 8 июля 2022 года в пункт приема металлолома демонтированных светильников на общую сумму 1 678 816 рублей 77 копеек квалифицировал по ч.1 ст.330 УК РФ, сославшись на ст.ст.359, 360 ГК РФ, утверждая, что у Семенова А.М. права на распоряжение имуществом, принадлежащим потерпевшему, не имелось, в связи с чем он действовал самоуправно, вопреки установленному гражданским законодательством порядку, с целью произведения одностороннего зачета недополученных возглавляемым им ООО "Русмонтаж" денежных средств за выполненные работы, чем причинил ущерб в размере 1 678 816 рублей 77 копеек. Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1807-О, анализирующее субъективную сторону самоуправства, характеризующуюся прямым умыслом. Приводит показания К, директора ООО "АСТ" о том, что оплата выполненных ООО "Русмонтаж" услуг не произведена в полном объеме в связи с неисполнением обязанности по передаче демонтированного имущества и необходимой документации, позже, в июне 2022 года, Семенову А.М. было предложено произвести зачет и вычесть стоимость светильников из стоимости работ, на что тот ответил отказом.

Приводит показания Семенова А.М, подтвердившего переговоры с ООО "АСТ" о зачете стоимости демонтированных светильников, показавшего, что с таким зачетом он был согласен, но возражал против того, чтобы был списан долг на сумму 2 000 000 рублей, демонтированные светильники действительно были сданы в пункт приема металлолома, однако мера эта была вынужденной, ее причиной стали финансовые трудности ООО "Русмонтаж", вызванные отсутствие оплаты со стороны ООО "АСТ". Обращает внимание на то, что в 2020 году ООО "Русмонтаж" исполняло муниципальный контракт с МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства города Чебоксары", в ходе которого был произведен зачет в счет оплаты выполненных работ стоимости сданных в лом демонтированных светильников, а 26 октября 2022 года МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г..Чебоксары провело зачет с ООО "Нацпромлизинг" на сумму 1 727 063 рубля 91 копейка в виде стоимости не переданных демонтированных светильников; проведение зачета за счет демонтированных светильников, непригодных для использования и подлежащих утилизации, при выполнении работ по муниципальным контрактам является обычной практикой. Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2179-О, предписывающее необходимость отграничения правомерной экономической деятельности и возможных гражданско-правовых нарушений при ее осуществлении от собственно общественно опасных уголовно-противоправных деяний против собственности. Считает, что основания для утверждения о том, что Семенов А.М. действовал самоуправно, отсутствуют, существенного вреда потерпевшему причинено не было; судом апелляционной инстанции существенным вредом, причинившим ущерб казне муниципального образования, признано невозвращение собственнику демонтированных светильников стоимостью 1 678 816 рублей 77 копеек.

Полагает, что при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что не всякое лишение имущества влечет причинение существенного вреда, определяя существенность вреда необходимо учитывать не только материальный размер, но и значимость для потерпевшего, наличие негативных последствий. Ссылается на письмо заместителя главы администрации г..Чебоксары по вопросам ЖКХ Ф от 23 октября 2021 года, согласно которому необходимость использования демонтированных светильников отсутствует, они подлежат утилизации. Приводит показания свидетелей Б и В о том, что для списания и утилизации демонтированных светильников дополнительно, за вычетом стоимости лома демонтированных светильников, дополнительно требовалось выделение из городского бюджета 1 569 826 рублей 80 копеек. Просит апелляционный приговор отменить, Семенова А.М. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Первый заместитель прокурора Чувашской Республики Ш в своих возражениях просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года в отношении Семенова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Павлова А.Н. в интересах осужденного Семенова А.М. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ; суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.28 УПК РФ, апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст.297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора, как следует из положений ст.389.31 УПК РФ, излагается в порядке, установленном ст.307 УПК РФ, и должна содержать существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу соблюдены.

Не согласившись с квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил обвинительный приговор суда первой инстанции и постановилапелляционный обвинительный приговор.

Обстоятельства, при которых Семеновым А.М. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда апелляционной инстанции о виновности Семенова А.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановленный в отношении Семенова А.М. апелляционный приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд апелляционной инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, надлежащим образом исследованные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Виновность осужденного Семенова А.М. в самоуправстве - самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции и приведенными в апелляционном приговоре:

- показаниями осужденного Семенова А.М. о том, что он, являясь учредителем и руководителем ООО "Русмонтаж", 27 сентября 2021 года заключил с ООО "АСТ" договор на монтаж 20 234 уличных светильников, демонтированные светильники должны были быть переданы ООО "АСТ", которое должно было их транспортировать на адрес: "адрес". В связи с передачей части работ по монтажу светильников ИП Р, между ООО "Русмонтаж" и ООО "АСТ" 6 декабря 2021 года было заключено дополнительное соглашение с уменьшением монтируемых светильников до 16 067 штук. ООО "Русмонтаж" работы выполнило в полном объеме 10 января 2022 года. ООО "АСТ" обязанности по принятию и транспортировке демонтированных светильников не выполняло, в полном объеме оплату работ не произвело. В январе 2022 года в ООО "АСТ" была направлена претензия о выплате задолженности в размере 7 513 900 рублей, в марте 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области был подан соответствующий иск. В апреле 2022 года представители ООО "АСТ" в устном порядке предложили произвести зачет в счет задолженности стоимости демонтированных светильников. С требованием о передаче демонтированных светильников ООО "АСТ" не обращалось. С целью зачета недополученных денежных средств в одностороннем порядке в июне 2022 года он принял решение о разборе находившихся на его складе демонтированных светильников и сдаче их в виде лома, что и было сделано в июне-июле 2022 года, лом был сдан в ООО "Смарт-Втормет" и ООО "Сплав 21" на сумму 786 717 рублей 9 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО "АСТ" в пользу ООО "Русмонтаж" была взыскана задолженность в размере 7 515 900 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего Г, копиями распоряжений заместителя главы администрации г.Чебоксары, постановлениями главы администрации г.Чебоксары, договором о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26 декабря 2011 года, соглашениями, выпиской из единого государственного реестра муниципальной собственности г.Чебоксары, согласно которым сети наружного освещения (в том числе светильники, подлежащие демонтажу в соответствии с контрактом N, заключенным 16 августа 2021 года между МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары и ООО "Нацпромлизинг") входят в состав муниципальной казны г.Чебоксары, собственником - Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом они переданы в безвозмездное пользование МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары;

- постановлением администрации г.Чебоксары N 1432 от 26 апреля 2022 года, согласно которому демонтированные светильники в количестве 20 132 шт, общей стоимостью 2 036 043 рубля 39 копеек, внесены в качестве вклада в уставной капитал АО "Горсвет";

- контрактом N, заключенным 16 августа 2021 года между МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары и ООО "Нацпромлизинг", согласно которому в рамках оказания услуг финансовой аренды (лизинга) подлежали замене установленные в г.Чебоксары уличные светильники в количестве 20 234 шт.;

- договором поставки N N, заключенным 5 октября 2021 года между ООО "Нацпромлизинг" и ООО "Энергосервис", согласно которому ООО "Энергосервис" обязалось выполнить работы по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию 20 234 светильников, транспортировке демонтированных светильников к месту их складирования по адресу: "адрес";

- договором NЭС, заключенным 26 сентября 2021 года между ООО "Энергосервис" и ООО "АСТ", согласно которому ООО "АСТ" обязалось установить светильники, демонтированные светильники транспортировать к месту складирования по адресу: "адрес";

- договором N, заключенным 27 сентября 2021 года между ООО "АСТ" и ООО "Русмонтаж", согласно которому ООО "Русмонтаж" обязалось установить 16 067 светильников и передать демонтированные светильники представителю ООО "АСТ" для их транспортировки к месту складирования;

- показаниями представителя потерпевшего Г, свидетелей В, заместителя председателя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, Б, директора "Управления ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары, В, заместителя директора по экономике и финансам "Управления ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары, о том, что ООО "Нацпромлизинг" работы по замене уличных светильников выполнило в полном объеме, кроме возврата 16 799 демонтированных светильников, удерживаемых ООО "Русмонтаж". Эти демонтированные светильники подлежали передаче АО "Горсвет" на склад по адресу: "адрес". После выставленной в адрес ООО "Нацпромлизинг" 10 октября 2022 года претензии лизинговый платеж был уменьшен на стоимость отсутствующих светильников в размере 1 727 063 рубля 91 копейка;

- документами, подтверждающими выполнение ООО "Русмонтаж" по договору от 27 сентября 2021 года работ по замене светильников в полном объеме;

- показаниями свидетеля С, протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года, согласно которым 16 267 демонтированных ООО "Русмонтаж" светильников были помещены на арендуемый ООО "Русмонтаж" склад по адресу: "адрес", 6 "б";

- показаниями свидетелей Т, генерального директора ООО "Энергосервис", Б, директора по развитию ООО "Энергосервис", И, юрисконсульта ООО "Энергосервис", о том, что по окончании монтажа светильников в январе 2022 года ООО "Русмонтаж" не предоставило ООО "АСТ" демонтированных светильников, оплата выполненных ООО "Русмонтаж" работ со стороны ООО "АСТ" была произведена не в полном объеме, задолженность составила 7 513 900 рублей;

- показаниями свидетелей Б и К о том, что осужденному предъявлялись устные требования выдать демонтированные светильники, а в июне 2022 года ООО "АСТ" предлагало вычесть их стоимость из стоимости работ;

- документами, согласно которым в январе 2022 года ООО "Русмонтаж" направило ООО "АСТ" претензию о выплате задолженности за выполненные работы, в марте 2022 года ООО "Русмонтаж" обратилось в Арбитражный Суд Ростовской области с иском к ООО "АСТ" о взыскании задолженности в размере 7 513 900 рублей, удовлетворенным решением от 5 июля 2022 года;

- перепиской между МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары, ООО "Нацпромлизинг", ООО "Энергосервис", ООО "АСТ", ООО "Русмонтаж" и АО "Горсвет" по вопросам исполнения сторонами обязательств по указанным выше договорам в рамках выполнения муниципального контракта;

- документами, подтверждающими сдачу в ООО "Сплав 21" и ООО "ТД Смарт-Втормет" в период с 14 июня по 8 июля 2022 года в качестве лома алюминиевых частей разобранных светильников, хранившихся по "адрес"" в г.Чебоксары;

- показаниями свидетелей С, Ж, К, К, С, В, Ч о том, что демонтированные светильники разбирались, их алюминиевые части сдавались в металлолом по указанию осужденного, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в апелляционном приговоре.

Оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Показаниям осужденного о том, что свои действия по сдаче в лом демонтированных светильников он считал соответствующими требованиям гражданского законодательства, как преступные их не рассматривал, о том, что демонтированные светильники принадлежали казне муниципального образования, не знал, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом апелляционной инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу апелляционного приговора, отсутствуют; сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Семенову А.М. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного апелляционного приговора.

Судебное следствие судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные, обоснованные решения; сведения о том, что по уголовному делу суду апелляционной инстанции следовало истребовать и исследовать какие-либо дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу, либо дополнительно исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции, отсутствуют.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного приговора, исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящей судебной инстанцией норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом апелляционной инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, согласно которым Семенов А.М, являясь директором ООО "Русмонтаж", в соответствии с договором N от 27 сентября 2021 года обязанного произвести монтаж уличных светильников, а демонтированные светильники, принадлежащие Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, передать представителю заказчика - ООО "АСТ", не получив от ООО "АСТ" оплаты за выполненные по договору работы, демонтированные светильники ООО "АСТ" не передал, организовал сдачу их частей в металлолом, чем причинил Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом существенный вред в виде материального ущерба на сумму 1 678 816 рублей 77 копеек, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семенова А.М. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.330 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что осужденный знал о том, что собственником демонтированных светильников является МО "г.Чебоксары", которое не несло ответственности за неисполнение ООО "АСТ" взятых на себя обязательств, а обстоятельства, касающиеся исполнения ООО "Русмонтаж" и ООО "АСТ" договора от 27 сентября 2021 года - возникновение задолженности ООО "АСТ" перед ООО "Русмонтаж" в размере 7 339 475 рублей 1 копейка, попытки осужденного добиться погашения этой задолженности в гражданском порядке, свидетельствуют о том, что, удерживая демонтированные светильники и сдавая их в металлолом, осужденный, осознавая незаконность своих действий, руководствовался предполагаемым правом на зачет в погашение задолженности ООО "АСТ" стоимости демонтированных светильников.

Выводы суда апелляционной инстанции и квалификация, данная им действиям осужденного, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что гражданско-правовой спор имел место между ООО "Русмонтаж" и ООО "АСТ", долговые обязательства у Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом или МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары перед ООО "Русмонтаж" или осужденным отсутствовали, права распоряжаться по своему усмотрению демонтированными светильниками осужденный не имел, то есть действовал самоуправно, вопреки установленному гражданским законодательством порядку, не согласовывая своих действий с заинтересованными лицами, а материальный ущерб на сумму в 1 678 816 рублей 77 копеек, причиненный этими действиями казне муниципального образования в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, является существенным вредом, мотивированы, основаны на материалах дела; утрата имущества указанной выше стоимости, предназначенного собственником в качестве взноса в уставной капитал юридического лица, не может быть признана незначительной или не повлекшей негативных последствий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии по делу материального ущерба, а, следовательно, и существенного вреда ввиду зачета в октябре 2022 года между МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары и ООО "Нацпромлизинг" на стоимость не переданных собственнику демонтированных светильников путем уменьшения лизингового платежа, не состоятельны, получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация, данная действиям осужденного судом апелляционной инстанции, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июня 2019 года N 1807-О, согласно которой ст.330 УК РФ предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично; вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия, квалифицированные как уголовно-наказуемые, осужденным совершены умышленно, мотивирован и подтверждается материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом апелляционной инстанции были соблюдены положения, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом апелляционной инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Семенову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами при назначении наказания учтены наличие малолетних детей, наличие почетных грамот и благодарственных писем как руководителю ООО "Русмонтаж" за добросовестный труд и благотворительную помощь.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором исправительных работ в качестве наказания, подлежащего назначению Семенову А.М, с решением о применении положений ст.73 УК РФ оснований не согласиться не имеется.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Семенова А.М. в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и при постановлении апелляционного приговора не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года в отношении Семенова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова А.Н. в интересах осужденного Семенова А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: