Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-7300/2006(28053-А75-37) Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога, поскольку для заявителя, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-7300/2006(28053-А75-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктеплонефть" (далее - ООО "Нижневартовсктеплонефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-15-20406 от 18.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 71 206 руб., за 2004 год в сумме 288 000 руб.; привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 57 600 руб., начисления пени на оспоренную сумму: доначисления единого социального налога в сумме 3 308 руб.; требования об уплате налога N 105576 от 22.05.2006, N 105577 от 22.05.2006; требования об уплате налоговой санкции N 7347 от 22.05.2006 и N 7348 от 22.05.2006.

Решением от 27.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными: решение налогового органа от 18.05.2006 N 19-15-20406 о привлечении 000 "Нижневартовсктеплонефть" к налоговой ответственности; требования об уплате налога по состоянию на 22.05.2006 N N 105576; 105577; требования об уплате налоговой санкции от 22.05.2006 N 7347; 7348 в части: -доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 71 206 руб., за 2004 год в сумме 288 000 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 57 600 руб.; -доначисления единого социального налога в сумме 3 308 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не праве было учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделению вневедомственной охраны в 2003-2004 годах.

Указывает на неверный вывод суда об оценке гражданско-правовым договорам на оказания услуг и выполнение ремонтных работ, что в свою очередь приведет к не поступлению единого социального налога в части Фонда социального страхования в бюджет и влечет за собой уменьшение доходной части бюджета и изменение запланированных расходов.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Нижневартовсктеплонефть" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки принято решение N 19-15-20406 от 18.05.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налог на прибыль за 2003 год в сумме 71 206 руб., за 2004 год - в сумме 298 842 руб., единый социальный налог в сумме 3 308 руб.; исчислены соответствующие суммы пени по налогу на прибыль.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение исходя из следующего.

По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы (в оспариваемой части) явилось неправомерное по мнению налогового органа включение налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в сумме 1 500 000 руб., связанных с оплатой услуг вневедомственной охраны, оказываемых Отделом вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел г. Нижневартовска.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судом установлено, что между ООО "Нижневартовсктеплонефть" и подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по охране объекта с Отделом вневедомственной охраны при УВД г. Нижневартовска N N 465/07 от 28.11.2003; N 551-07/80 от 04.12.2002.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, исследованными налоговым органом в ходе выездной проверки и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, ООО "Нижневартовсктеплонефть" правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оплата Обществом услуг по охране имущества проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что для ООО "Нижневартовсктеплонефть", заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда в части неправомерного доначисления единого социального налога исходя из следующего.

Основанием для доначисления единого социального налога в размере 3 308 руб. послужило включение налоговым органом в налоговую базу по единому социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, сумм, выплаченных Обществом по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Судом установлено, что Обществом в 2003 заключены с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг: договор N 07-122 от 15.01.2003 сроком действия с 20.01.2003 по 28.02.2003 на оказание услуг по оформлению и сдаче в Пенсионный Фонд Российской Федерации индивидуальных сведений на работников предприятии; договор N 07-259 от 31.07.2003 сроком действия с 04.08.2003 по 30.10.2003 и договор N 07-258 от 31.07.2003 сроком действия с 01.08.2003 по 28.08.2003 на оказание услуги по организации документооборота для конвертации пенсионных прав застрахованных лиц; договор N 07-256 от 21.08.2003 сроком действия с 21.08.2003 по 21.09.2003 на оказание услуг по проведению планово- предупредительного ремонта электрооборудования котельной поселка Охтеурье.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил вывод налогового органа о том, что поскольку указанные договора заключены на выполнение видов работ, которые относятся к основной деятельности организации, следовательно, они относятся к трудовым договорам.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под которым понимается, соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить обусловленную договором трудовую функцию.

Анализ представленных заявителем договоров возмездного оказания услуг свидетельствует о том, что ни один из перечисленных признаков трудового договора им не присущ.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что физические лица, с которыми заключены договоры, находились в тот период в трудовых отношениях с Обществом.

Как правильно указано арбитражным судом, виды работ указанные в договоре относятся к основной деятельности предприятия, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заключения Обществом договоров гражданско-правового характера для их выполнения, поскольку Общество как участник гражданских правоотношений, обладающее общей правоспособностью, свободно в выборе форм организации своей деятельности, не запрещенной законом.

При указанных обстоятельствах доначисление единого социального налога в сумме 3 308 руб. является неправомерным.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4429/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.