Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7277/2006(28018-А27-16) Дело о признании недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице передано на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду необходимо установить, были ли налоговой инспекции допущены нарушения закона или иных нормативных правовых актов, был ли нарушен установленный законом порядок регистрации, были ли у регистрирующего органа основания для отказа в регистрации изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7277/2006(28018-А27-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-7277/2006(36317-А27-11)

Предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу Кемеровской области о признании недействительными осуществленных инспекцией записей в едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - общества с ограниченной ответственностью "Каритшал", N 2054228004720 от 03.06.2005 (N 8), N 2054228004710 от 03.06.2005 (N 9), N 2054228007095 от 04.07.2005 (N 10), N 2054228007117 от 04.07.2005 (N 11), N 2054228008063 от 27.08.2005 (N 12) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Б.: указать в ЕГРЮЛ сведения о признании записей недействительными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что регистрация изменений произведена налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", чем нарушены права и законные интересы Б.

Решением от 26.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу, что спор по заявлению Б. не подлежит рассмотрению в суде в силу п.п.2, 3 и 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 33 часть 1 п.п. 2, 3 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд посчитал, что оспариваемые записи осуществлены ответчиком в период действия постановления апелляционного суда от 22.04.2005 по делу N А27-28779/2004-3 и не могут нарушить права истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение оставлено без изменения.

На основании постановления апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28779/2004-3, которым признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Каритшал" от 12.07.2004 и на К. переведены права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что К. являлась единственным участником ООО "Каритшал", поэтому имела право вносить изменения в учредительные документы ООО "Каритшал", в связи с чем заявителем не доказано нарушение пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при регистрации изменений.

Суд указал, что спор подлежит рассмотрению в суде в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Б. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда о законность внесенных инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу Кемеровской области изменений основаны на отмененном судебном акте, постановлении апелляционного суда от 22.04.2005 по делу N А27-28779/2004-3, в связи с чем судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу Кемеровской области, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что отмена постановления апелляционного суда от 22.04.2005 по делу N А27-28779/2004-3, на основании которого были внесены изменения учредительные документы ООО "Каритшал" и изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Каритшал", не влечет отмену решения налогового органа, так как внесение изменений в ЕГРЮЛ было произведено в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниЯхМ.

Как видно по материалам дела и установлено судом, устав ООО "Каритшал" зарегистрирован администрацией города Таштагола 24.07.2000 за N 1032.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Таштаголу Кемеровской области были внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Каритшал", N 2054228004720 от 03.06.2005 (N 8), N 2054228004710 от 03.06.2005 (N 9), N 2054228007095 от 04.07.2005 (N 10), N 2054228007117 от 04.07.2005 (N 11), N 2054228008063 от 27.08.2005 (N 12).

При рассмотрении данного дела, исходя из заявленных требований, суд должен был определить круг доказательств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По существу истец оспаривает решения налогового органа о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и в учредительные документы ООО "Каритшал", поэтому суд должен был предложить истцу уточнить заявленные требования в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд должен был дать оценку законности записей в едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с данным законом.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень документов, непредставление которых в силу пункта 1 статьи 23 настоящего Закона является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы, регистрирующий орган не уполномочен.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Суд необоснованно не учел, что установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Судом в нарушение норм процессуального права, статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовался вопрос в соответствии с вышеперечисленными нормами материального права, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, направлен ли весь пакет документов, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в налоговый орган и отвечают ли требованиям достоверности содержащейся в них информации документы, на основании которых вносились изменения (с учетом полученных доказательств о их недостоверности после регистрации).

Поскольку изменения вносились, в том числе и фирмой Silvepton Intertrade Cort., суд обязан был решить вопрос о привлечении к участию в деле фирму Silvepton Intertrade Cort.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к неправильному установлению круга обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке по данному спору, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенных положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, рассмотреть заявленные требования по существу, суду необходимо установить, были ли ИФНС России допущены нарушения закона или иных нормативных правовых актов, был ли нарушен установленный законом порядок регистрации, были ли у регистрирующего органа основания для отказа в регистрации изменений, предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами, предложить истцу уточнить заявленные требования в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о привлечении к участию в деле Silvepton Intertrade Cort., применить необходимые нормы права и принять законное решение, учесть указания кассационной инстанции, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39980/05-5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.