Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-7277/2006(36317-А27-11) Удовлетворяя иск о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем записи совершены на основании недостоверных сведений об участниках общества и принадлежности им долей в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-7277/2006(36317-А27-11)
(извлечение)

Б. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Таштаголу о признании недействительными осуществленных Инспекцией записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Каритшал" (ООО, Общество) N 2054228004720 от 03.06.2005 (N 8), N 2054228004719 от 03.06.2005 (N 9), N 2054228007095 от 04.07.2005 (N 10), N 2054228007117 от 04.07.2005 (N 11), N 2054228008063 от 27.08.2005 (N 12) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006. иск отклонен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2006 (N Ф04-7277/2006(28018-А27-16) решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку судом при принятии судебных актов не учтено, что установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

При новом рассмотрении дела Б. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, заявитель просил суд признать недействительными решения Инспекции о государственной регистрации записей в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами: N 2054228004720 от 03.06.2005 (N 8); N 2054228004719 от 03.06.2005 (N 9); N 2054228007095 от 04.07.2005 (N 10): N 2054228007117 от 04.07.2005 (N 11); N 2054228008063 от 27.08.2005 (N 12) и обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записей за государственными регистрационными номерами N 2054228004720 от 03.06.2005 (N 8); N 2054228004719 от 03.06.2005 (N 9); N 2054228007095 от 04.07.2005 (N 10); N 2054228007117 от 04.07.2005 (N 11); N 2054228008063 от 27.08.2005 (N 12) недействительными.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007, требования Б. удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами. Инспекция ФНС РФ по г. Таштаголу обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оспариваемые регистрационные записи не могут нарушать права и законные интересы Б., поскольку последний не обладал долей в уставном капитале Общества на день внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых им записей. Изменения правомерны и внесены на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А27-2015/2005-3, А27-28799/2004-3. Кроме того, оспариваемые заявителем записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Каритшал" совершены на основании достоверных сведений. Заявитель также считает спор неподведомственным арбитражному суду. Просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Б. отказать.

Б. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель Инспекции ФНС РФ по г. Таштаголу заявленную кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель Б. кассационную жалобу оспорил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Каритшал" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Таштагола 14.07.2000. регистрационный номер 1032.

Инспекцией ФНС РФ по г. Таштаголу в 2005 году приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей от 03.06.2005 за N 2054228004720 (N 8), от 03.06.2005 N 2054228004719 (N 9), от 04.07.2005 N 2054228007095 (N 10), от 04.07.2005 N 2054228007117 (N 11), от 27.08.2005 N 2054228008063 (N 12), от 03.06.2005 за N 2054228004719 (N 9).

Б., ссылаясь на принадлежность ему 50% доли в уставном капитале Общества на основании договора дарения доли от 12.07.2007. заключенною между Ш. (даритель) и Б. (одаряемый), обратился с настоящим заявлением в суд, указав на незаконность принятых регистрирующим органом решений о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений.

Удовлетворяя заявление, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Каритшал" совершены на основании недостоверных сведений об участниках Общества и принадлежности им долей в уставном капитале Общества. Принимая судебные акты суд исходил из следующего.

Порядок внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц установлен главой третьей Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ). Согласно статей 5, 11 указанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации, основанием внесения записи в реестр является решение регистрирующего органа. Статьей 17 Закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, непредставление которых в силу пункта 1 статьи 23 настоящего Закона является основанием отказа в государственной регистрации. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Принимая во внимание требование перечисленных норм права, суд указал, что отсутствие в законе обязанности регистрирующего органа по проведению правовой экспертизы не означает что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Судом установлено, что решение о внесении в ЕГРЮЛ записи за N 2054228004719 от 03.06.2005 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, что единственным участником ООО "Каритшал" являлась К., о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества являлся П. принято регистрирующим органом на основании: заявления о внесении сведений о юридическом лице по форме Р14001, подписанною П.; решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N A27-2015/2005-3; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2005 по делу N А27-28779/2004-3. Судебные акты по делам NN А27-2015/2005-3 и А27-28779/2004-3 представлены заявителем в подтверждение принадлежности К. 100% доли в уставном капитале ООО "Каритшал". В частности, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2005 по делу N А27-2015/2005-3 удовлетворены исковые требования К. о признании за ней права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Каритшал". Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2005 по делу N А27-28779/2004-3 признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Каритшал", заключенный 12.07.2004 между Ш. и Б., на К. переведены права и обязанности покупателя 50% доли в уставном капитале ООО "Каритшал".

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2005 N Ф04-5484/2005(14205-А27-16) отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28779'2004-3 от 22.04.2005 и отклонены требования К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли заявителю по настоящему делу в уставном капитале ООО "Каритшал" от 12.07.2004 и переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале Общества на К. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные на регистрацию сведения о том, что К. является единственным участником Общества, не достоверны.

Основанием для внесения записи N 2054228004720 от 03 06.2005 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документ ООО, послужили: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р13001, подписанное П.; документ об уплате госпошлины в размере 400 руб.; решение К. от 22.04.2005 о внесении изменений в Устав и Учредительный договор Общества, касающихся состава участников Общества, о том, что уставный капитал состоит из одной доли и принадлежит К. в размере 100%; решения о прекращении полномочий директора Общества Ш. и назначении директором П., изменения в Устав и Учредительный договор в части указания К. единственным участником Общества. Однако с учетом выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановлении от 01.09.2005 указанные изменения не соответствовали установленным законодательством РФ требованиям о достоверности.

Принимая решение в этой части, суд указал, запись N 2054228004720 произведена на основе недостоверной информации, решение от 22.04.2005 К. принято без соблюдения установленного статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования, в силу которого решение о внесении изменений в устав общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом Общества, а решение о внесении изменений в учредительный договор - всеми участниками общества единогласно. Аналогичное положение закреплено в и 6.5 Устава ООО "Каритшал" С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 23. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" это решение участника не имеет юридической силы, как принятое при отсутствии кворума.

Запись N 2054228007095 от 04.07.2005 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о том. что единственным участником Общества является иностранная компания - Silverton Intertrade Corp., Республика Панама, которой принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества, внесена на основании: заявления о внесении изменений в учредительные документы по форме N Р13001, подписанного П.; документа об уплате госпошлины в размере 400 руб.; договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Каритшал" от 10.06.2005, подписанного между К. и компанией Silverton Intertrade Corp; решения участника Общества от 13.06.2005 о внесении изменений в Устав и Учредительный договор Общества, изменений в Устав и Учредительный договор Общества. Суд правомерно указал, что данная регистрационная запись также недействительна, поскольку производна от предыдущих.

Представленные на регистрацию документы в этой части также не соответствовали признаку достоверности содержащейся в них информации, поскольку у К., которой принадлежит 50%, отсутствовали полномочия на отчуждение 100% доли в уставном капитале Общества. При принятии решения от 13.06.2005 о внесении в Устав и Учредительный договор Общества изменений. касающихся состава участников Общества, нарушены положения упомянутых выше норм права, в соответствии с которыми решение о внесении изменений в устав общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, а решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками Общества единогласно.

Запись от 04.07.2005 N 2054228007117 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о том, что участником Общества является компания Silverton Intertrade Corp., внесены на основании заявления по форме Р14001, подписанного от имени Общества П. Поскольку содержащиеся в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведения о том, что компания Silverton Intertrade Corp. является единственным участником Общества, которой принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 8400 руб. недостоверны, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности этого решения регистрирующего органа.

Запись от 27.08.2005 N 2054228008063 внесена в ЕГРЮЛ на основании служебной записки отдела работы с налогоплательщиками Инспекции ФНС России по г. Таштаголу о несоответствии выходных данных из ЕГРЮЛ в выписке из государственного реестра действительности, записи N 2054228007095 от 04.07.2005. На основании указанной служебной записки регистрирующим органом внесена запись о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице. не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся числа и состава участников Общества, (корректирующая запись).

Решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записей за государственными регистрационными номерами N 2054228004720 от 03.06.2005 (N 8); N 2054228004719 от 03.06.2005 (N 9); N 2054228007095 от 04.07.2005 (N 10); N 2054228007117 от 04.07.2005 (N 11); N 2054228008063 от 27.08.2005 (N 12) приняты на основании заявлений, подписанных от имени Общества П., который назначен директором Общества решением К. от 22.04.2005. Давая оценку решению от 22.04.2005. суд пришел к правомерному выводу, что данное решение не имеет юридической силы, поскольку принято с существенным нарушением закона также при отсутствии кворума. Оспариваемые Б. решения о внесении записей в ЕГРЮЛ внесены на основании заявлений, подписанных от имении ООО "Каритшал" неполномочным лицом Поэтому суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых Б. решений Инспекции ФНС РФ по г. Таштаголу.

При рассмотрении спора, судом правомерно не приняты доводы ООО "Каритшал" о неподведомственности дела арбитражному суду и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения регистрирующего органа затрагивают законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанной с его участием в хозяйственном Обществе. Внесение в ЕГРЮЛ недостоверной информации об участниках Общества нарушают права и законные интересы Б., основывающего свои права на договоре дарения 50% доли от 12.07.2004, законность совершения которого подтверждена судебным актом.

Судом правомерно не принят довод налогового органа о пропуске заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд. С заявлением о признании регистрационных записей недействительными Б. обратился в суд 02.11.2005. то есть в пределах предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока, подлежащего исчислению с 26.10.2005. Принимая судебные акты по делу, суд правомерно исходил из того, что доля истца не перешла к К., в рассматриваемом периоде времени истец являлся участником Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решения налогового органа о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Каритшал" не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, они правомерно были признаны Арбитражным судом Кемеровской области незаконными.

Основания для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 по делу N А27-39980/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.