Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10409/2024[88-12725/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Муромцевой Л.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЦРО Духовное Управление мусульман Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-6302/2023 по иску Габдракипова Зимфира Закуановича к Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан по доверенности и ордеру адвоката Могилевского Г.А, возражения истца Габдракипова З.З. и его представителя по доверенности Байгазакова А.Х, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдракипов З.З. обратился в суд иском к Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, указав, что приказом о приёме на работу от 03 февраля 2020 года он принят на работу Централизованной Религиозной организацией Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан на должность заместителя председателя-муфтия по развитию. Согласно приказа о приеме на работу и сведениям о доходах, зарплата истца составляет 48 300 рублей в месяц. С сентября 2020 года, ответчик прекратил выплату заработной платы. Истец продолжает работать в ЦРО ДУМ РБ и числится в штате у ответчика по сегодняшний день. Ответчик предоставляет в налоговую сведения, о том, что истец получает заработную плату в размере 48 300 рублей, хотя фактически заработная плата истцу не выдается с сентября 2020 года. Размер долга по заработной плате за период с октября 2020 года по 01 июня 2023 года составляет 1 593 900 рублей. Просил суд, с учетом уточненных требований, установить факт трудовых отношений между Габдракиповым Зимфиром Закуановичем и Централизованной Религиозной Организацией Духовное Управление Мусульман Республики Башкортостан в период с сентября 2020 года по июнь 2023 года; взыскать с Централизованной Религиозной Организации Духовное Управление Мусульман Республики Башкортостан (далее по тексту ЦРО ДУМ РБ) в пользу Габдракипова З.З, задолженность по заработной плате за 33 месяца (за период сентябрь 2020 - июнь 2023 года в размере 1 593 900 рублей, а также проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы с 01 октября 2020 года по 03 октября 2023 года в размере 568 305, 18 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года исковые требования Габдракипова Зимфира Закуановича удовлетворены частично. Постановлено: Установить факт нахождения Габдракипова Зимфира Закуановича в трудовых отношениях с Централизованной Религиозной организацией Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан в должности заместителя председателя-муфтия по развитию, начиная с 03 февраля 2020 года. Взыскать с Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан в пользу Габдракипова Зимфира Закуановича задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2021 года по 17 октября 2023 года включительно в размере 1378887, 09 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июня 2021 год по 17 октября 2023 года в размере 710 494, 56 рублей. Взыскать с Централизованной Религиозной организацией Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18647 рублей. В удовлетворении исковых требований Габдракипова Зимфира Закуановича о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2020 по 31 мая 2021 года, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2020 по 15 июня 2021 года отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года изменено. Постановлено: изложить абзац 2, 3, 4 резолютивной части в следующей редакции. Установить факт нахождения Габдракипова Зимфира Закуановича в трудовых отношениях с Централизованной Религиозной организацией Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан в должности заместителя председателя муфтия по развитию, начиная с 03 февраля 2020 года по 30 июня 2023 года. Взыскать с Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан в пользу Габдракипова Зимфира Закуановича задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 1 008 504 рубля и компенсацию за задержку заработной платы 238 889 рублей 38 копеек. Взыскать с Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета 14 473 рубля. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ЦРО Духовное Управление мусульман Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан по доверенности и ордеру адвокат Могилевский Г.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Истец Габдракипов З.З. и его представитель по доверенности Байгазаков А.Х. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан по доверенности и ордеру адвоката Могилевского Г.А, возражения истца Габдракипова З.З. и его представителя по доверенности Байгазакова А.Х, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании приказа N7 от 03 февраля 2020 года Габракипов З.З. принят на работу в ЦРО ДУМ РБ на должность заместителя председателя-муфтия по развитию. Указанное находит свое отражение в сведениях о трудовой деятельности истца, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Как установлено из ответа ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по РБ за исходящим номером N от 26 июля 2023 года в региональной базе данных на застрахованное лицо Габдракипова З.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные работодателем в лице ЦРО ДУМ РБ N из которого следует, что истец осуществляет трудовую деятельность в указанной организации начиная с февраля 2020 года по июнь 2023 года включительно.

Как установлено из выписки из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать от имени ЦРО ДУМ РБ N является с 18 июня 2019 года председатель-муфтий Биргалин А.А, что находит свое отражение на сайте https://egrul.nalog.ru.

Представитель ответчика Биргалин А.А. суду пояснил, что приказ о приеме на работу, с указанием в его тексте информации о заработной плате в отношении Габдракипова З.З. был издан и подписан им. Трудовой договор в письменном виде, с указанием места работы, трудовых функций, прав и обязанностей работника Габракипова З.З. не составлялся. Табель учета рабочего времени на сотрудников организации не велся. Должностная инструкция на заместителя председателя-муфтия по развитию не разрабатывалась, им не утверждалась. В настоящее время приказ о приеме истца на работу утерян. Биргалиным А.А. в ходе судебного заседания был предоставлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что Габракипов З.З. получил сумму 124 229 рублей - 16 августа 20221 года, 256 949 рублей - 21 сентября 2021 года в качестве заработной платы по май 2021 года. Приказ о прекращении трудовых отношения с Габдракиповым З.З. им не оформлялся. К дисциплинарной ответственности истец, в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей не привлекался, данная процедура им не инициировалась.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства в совокупности, заслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений, поскольку истец с ведома и по поручению представителя работодателя выполнял трудовые функции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования истца, об установлении факта нахождения Габдракипова Зимфира Закуановича в трудовых отношениях с Централизованной Религиозной организацией Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан в должности заместителя председателя-муфтия по развитию, начиная с 03 февраля 2020 года подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции посчитал довод ответчика о том, что трудовые отношения прекращены с июня 2021 года не состоятельным, поскольку доказательств, подтверждающий данный факт ответчиком суду не представлено, а следовательно, трудовые отношения на дату рассмотрения гражданского дела являются длящимися.

Рассматривая требования истца в части взыскания заработной платы за период с 01 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание справки о доходах истца за 2020 год, 2021 год, а также в сведения о индивидуальном лицевом счете истца из которого следует, что с ноября 2020 года по апрель 2022 года истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере 48 300 рублей, а в последующем с апреля 2021 года по сентября 2022 года в размере 16100 рублей, с октября 2022 года по июнь 2023 года 0 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете задолженности по заработной плате, необходимо ее исчислять из суммы в размере 48 300 рублей в месяц.

Суд первой инстанции решил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июня 2021 года по 17 октября 2023 года в размере 710 494, 56 рублей.

В удовлетворении исковых требований Габдракипова Зимфира Закуановича о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2020 по 31 мая 2021 года, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2020 по 15 июня 2021 года суд первой инстанции посчитал необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта нахождения Габдракипова З.З. в трудовых отношениях с Централизованной Религиозной организацией Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан в должности заместителя председателя-муфтия по развитию, начиная с 3 февраля 2020 года.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об установлении факта трудовых отношений без указания периода их продолжения, указав, что из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по июнь 2023 года, а требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены за период с сентября 2020 года по май 2023 года. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос об установлении трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы за период после июня 2023 года, несмотря на то, что данные требования истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялись. При этом судом не указаны основания выхода за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил, что факт трудовых отношений между Габдракиповым З.З. и Централизованной Религиозной организацией Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан подлежит установлению с 03 февраля 2020 года по 30 июня 2023 года, исходя из установленного периода трудовых отношений между Габдракиповым З.З. и Централизованной Религиозной организацией Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за указанный период.

При принятии Габдракипова З.З. на работу трудовой договор с ним не заключен. Следовательно, документально не закреплен размер и порядок выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете задолженности по заработной плате, необходимо ее исчислять из суммы в размере 48 300 рублей в месяц, а также, что задолженность по заработной плате по май 2021 года, выплачена истцу, что подтверждается соответствующей распиской. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета заработной платы, начиная с 01 июня 2021 года по 31 мая 2023 года (дата, указанная в иске).

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, представленное ответчиком платежное поручение от 15 декабря 2023 года о перечислении истцу заработной платы за период с сентября 2020 года по декабрь 2023 года в сумме 746 316, 13 рублей, основанием для зачета указанной суммы при определении задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, не является, поскольку судебная коллегия проверяет законность принятого решения на день его принятия, тогда как выплата заработной платы произведена после принятия решения и не могла быть учтена судом первой инстанции. При этом, указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности предоставить указанный платежный документ в ходе исполнительного производства с расшифровкой оплаченного периода и назначения выплаченных сумм.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного решил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июня 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 238 889 рублей 38 копеек.

Учитывая изменение решения суда судом апелляционной инстанции в части взыскания суммы заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, также подлежит изменению подлежащая взысканию сумма государственной пошлины и с ответчика следует взыскать 14 473 рубля.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Габдракипова З.З, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по определенной должности; был ли он допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе не исследован вопрос о том какой трудовой распорядок был у работника по данной должности и чем он отличался от работы истца, являются ли отношения длящимися.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций определены и установлены правильно.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы, о том, что истец формально по приказу был принят на работу, а фактически не исполнял трудовые функции, что заработная плата выплачивалась в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений, и оплате задолженности по заработной плате в полном объеме, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений и выплаты заработной платы в полном объеме работникам.

Вывод судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, правомерен и основан на вышеуказанных нормах права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда (в неизмененной части) и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Л.К. Муромцева