Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11302/2024[88-13513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г, Судей Бросовой Н.В, Туляковой О.А, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного общеобразовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-4646/2023 по иску ФИО17 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16. обратился в суд с иском к Федеральному казенному общеобразовательному учреждению "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании утраченного заработка за период с 01 января 2022 года по 31 августа 2023 года в сумме 468 792 руб, расходов на лечение в сумме 53 002 руб, указав, что он являлся воспитанником ФГКУ ОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации". В ноябре 2018 года при проведении углубленного медосмотра в Ульяновском гвардейском суворовском училище у истца были выявлены объемные образования легких и печени. 26 декабря 2018 года выполнена тораскопическая атипичная резекция 6 сегмента левого легкого, гистологически 28 декабря 2018 года - "данные изъяты". Всего были "данные изъяты". Заражение истца указанным паразитом произошло по вине ФГКУ ОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации". Заражение произошло не только истца, но и еще 74 воспитанников училища. По данному факту военным следственным управлением СК России по Центральному военному округу было возбуждено уголовное дело N. В ходе расследования указанного уголовного дела была проведено паразитологическое исследование в Первом Московском Государственном университете им И.М. Сеченова. В своем заключении N от 27 декабря 2019 года эксперты сделали следующий вывод: место заражения суворовцев является столовая училища. Причиной является неправильная обработка пищевых продуктов. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Ульяновска от 26 мая 2021 года вина училища была доказана, в пользу ФИО2 был взыскан утраченный заработок за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2020 года, компенсация морального вреда. У казанным решением суда установлено, что стойкая утрата трудоспособности у ФИО2 является 40 %.

При этом, утрата трудоспособности является бессрочной, так как легкое не может быть регенерировано. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части суммы расходов на лечение, окончательно просил взыскать расходы на сумму 24 620 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 октября 2023 года исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, удовлетворены частично. Взыскан с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 01 января 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 283 136, 18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 031, 36 руб.

Определением суда от 24 ноября 2023 года о исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 октября 2023 года с учетом определения суда от 24 ноября 2023 года об исправлении описки, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной ФКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" о возмещении вреда здоровью, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, утраченный заработок в сумме 158 212 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общею юрисдикций от 15 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что в период обучения в ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" был выявлен факт заражения ФИО2 эхинококкозом легких. Заболевание "эхинококкоз" повлекло для истца стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40 % бессрочно. Утраченный заработок взыскан за период до момента трудоустройства истца (с декабря 2018 года по март 2020 года) исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за соответствующие периоды, а с момента трудоустройства истца - с 11 марта 2020 года - исходя из его среднемесячного заработка в размере 28 103 руб. 23 коп. Данный размер среднего заработка был определен судом по месту работы истца - в должности водителя погрузчика ООО "Завод Трехсосенкий".

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2022 года с ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за период с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 196 051 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2022 года изменено, размер взысканного утраченного заработка уменьшен до 159 194 руб. 65 коп. При этом судом апелляционной инстанции указано, что увеличение сумм в возмещение вреда здоровью в связи с повышением заработной платы работника, той же квалификации действующим законодательством не предусмотрено в связи с чем рассчитал утраченный заработок истца за спорный период пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции, который своим определением от 20 декабря 2022 года, оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 года без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение утраченного заработка за период, прошедший с момента вынесения судебного решения, и до настоящего времени, то есть за заявленный истцом период - с 1 января 2022 года по 31 августа 2023 года.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что тот факт, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату в полном объеме без какого-либо снижения по состоянию здоровья, не умаляет его права на получение возмещения вреда в размере 40% от заработка в соответствии со статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции при расчете и индексации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка с 1 января 2022 года по 31 августа 2023 года, основывал свои выводы на том, что вступившим в законную силу решением суда сумма утраченного заработка истца после трудоустройства установлена судом, исходя из его среднемесячного заработка в размере 28 103 руб. 23 коп. (28 103 руб. 23 коп. - 60% = 11 241 руб. 29 коп.). Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время ФИО2 работает в той же должности, в той же организации, увеличение размера его заработной платы связано с повышением ее по занимаемой должности, а не в связи с получением истцом какой-либо новой специальности, а равно с повышением его квалификации.

Учитывая, что ФИО2 не приобрел новую, более квалифицированную профессию или квалификацию выше той, которая у него была при определении судом размера утраченного заработка впервые (решением суда от 26 мая 2021 года), а увеличение сумм в возмещение вреда здоровью в связи с повышением заработной платы работника той же квалификации действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции произвел расчета суммы утраченного заработка ФИО2 исходя из размера его среднего заработка по той же должности водителя погрузчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 91-О-О и от 25 декабря 2008 года N 988-О-О.

Тот факт, что истец осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату в полном объеме, без какого-либо снижения в связи с состоянием здоровья, не умаляет его права на получение возмещения вреда в размере 40% от фактического заработка в соответствии со ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что истцу взысканы суммы утраченного заработка, следовательно, указанные суммы подлежат увеличению в силу ст.ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судами норм материального права, о неправильном установлении утраченного заработка, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку утраченный заработок был определен решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года, а также определением Шестого кассационного суда общею юрисдикций от 15 февраля 2022 года.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, отсутствует его вина, основаны на неверном толковании норм права.

Суды правомерно пришли к выводу, что ФГКОУ УГСВУ МО РФ должно нести ответственность перед истцом за причиненный ему вред, поскольку такой вред причинен в период нахождения истца под надзором образовательного учреждения, а именно ответчика, которое в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец выписан из лечебного учреждения с диагнозом здоров, а также, что он смог бы продолжить обучение и стать военным, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного общеобразовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ" без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

О.А. Тулякова