Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11563/2024[88-14931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Курунтяевой О.Д, Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-2963/2023 по исковому заявлению Лапина Виталия Анатольевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин В.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25.07.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Задохиной О.Ю, управлявшей транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, истцу, управлявшему транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Задохиной О.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория". 20.09.2020 г. Лапин В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 09.10.2020 г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 140250 руб. 25.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о доплате страхового возмещения в части утраченного заработка. 08.08.2022 г. АО "ГСК "Югория" произведена доплата страхового возмещения в размере 75000 руб. 29.08.2022 г. ответчику вновь направлено заявление о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 08.09.2022 г. АО "ГСК "Югория" отказано. Решением финансового уполномоченного от 11.11.2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в размере 115201 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.10.2023 г. исковые требования Лапина В.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Лапина В.А. взысканы страховое возмещение в размере 115201 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 57600, 50 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40755 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 3804, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.10.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения утраченного заработка Лапину А.В. подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а не обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Истцом в материалы дела, в подтверждение квалификации лица, оказывающего частные охранные услуги, представлены лишь свидетельство школы подготовки частных охранников, медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина, сведения о работе по специальности из трудовой книжки, при этом, истцом не представлен предусмотренный нормами Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 387 от 05.11.2019 г..акт ежегодной проверки, подтверждающий пригодность и возможность допуска истца к работам, связанным с применением оружия и специальных средств, следовательно, квалификация истца в качестве частного охранника документально не подтверждена, так как на момент ДТП истец не имел правовых оснований для осуществления деятельности в области частной охраны. Поскольку истец последние 10 лет не был трудоустроен по специальности частный охранник, следовательно, расчет утраченного заработка должен производиться на основании величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Полагает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка не имеется, поскольку размер утраченного заработка с учетом периода нетрудоспособности потерпевшего, размера прожиточного минимума по Российской Федерации в спорный период, а также суммы произведенной страховщиком выплаты не превышает размер выплаченного страхового возмещения. Размер взысканного судом штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при определении размера штрафа судом не учтены фактические обстоятельства дела, его компенсационный характер, соотношение штрафа размеру страхового возмещения, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его прав. Кроме того, возражает против взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полгавшего судебные постановления соответствующими закону, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25.07.2020 г, Лапин В.А. получил телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий водителя Задохиной О.Ю, управлявшей автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, и не уступившей дорогу автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, под управлением Лапина В.А. при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.11.2020 г. уголовное дело в отношении Задохиной О.Ю. по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Гражданская ответственность Задохиной О.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

22.09.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

09.10.2020 г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 140250 руб. по Нормативам компенсации за телесные повреждения, что подтверждено платежным поручением N 76781.

25.07.2022 г. от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 75000 руб, что подтверждено платежным поручением N.

На претензию истца о доплате страхового возмещения, АО "ГСК "Югория" письмом от 06.09.2022 г. отказало в компенсации утраченного заработка.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации утраченного заработка, Лапин В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2022 г. в удовлетворении требований Лапина В.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Лапин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием размера страхового возмещения с причинением вреда здоровью по нормативам выплат, определения периода нетрудоспособности, по ходатайству истца определением суда от 10.02.2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 31, Лапину В.А. в результате ДТП 25.07.2020 г. были причинены следующие повреждения: "данные изъяты". По поводу полученных повреждений Лапин В.А. проходил следующие этапы диагностики, лечения и реабилитации: с 25.07.2020 г. по 08.08.2020 г. находился на стационарном лечении в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", 26.07.2020 г. проведено "данные изъяты", 31.07.2020 г. выполнено оперативное вмешательство-остеосинтез задней колонны и задней стенки левой вертлужной впадины титановой пластиной и винтами; с 08.08.2020 г. по 15.07.2021 г. продолжил лечение в амбулаторных условиях, с периодическими явками на осмотр, рентгенологическими исследованиями, пункцией левого тазобедренного сустава; с 15.07.2021 г. по 23.07.2021 г. находился на стационарном лечении в ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России. Диагноз: "данные изъяты". 20.07.2021 г. выполнена операция-эндопротезирование левого тазобедренного сустава с исправлением биологической оси конечности, с 23.07.2021 г. по 20.12.2021 г. проходил амбулаторное лечение в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" с периодическими явками на прием, проведение контрольных рентгенологических исследований, проходил реабилитацию после эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Установлен диагноз: "данные изъяты"

Период лечения и реабилитации Лапина В.А. в связи с полученными им травмами составил 544 дня (с 25.07.2020 г. по 20.12.2021 г.). Указанный период лечения и реабилитации соответствует периоду временной нетрудоспособности Лапина В.А.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" имеющиеся у Лапина В.А. травматические повреждения, установленные диагнозы, медицинские вмешательства, выполненные в связи с ними относятся: "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064. 1079, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты судебной-медицинской экспертизы, установив факт нахождения Лапина В.А. на лечении и реабилитации в период с 25.07.2020 г. по 20.12.2021 г, то есть в течение 544 дней, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, исходя при этом из обычного в "адрес" вознаграждения работника по имеющейся у него квалификации - охранник и выплаченной ранее страховой компанией суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как было установлено судами, Лапин В.А. на момент ДТП не работал.

Из информации, представленной УФНС России по Кировской области, следует, что на момент ДТП Лапин В.АЛ дохода не имел, последнее место работы истца согласно сведений трудовой книжки, трудового договора и сведений ОСФР по Кировской области (2010 г.) - ООО частная охранная организация "РТК-Безопасность N 6", охранник.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что он в 1993 г. получил основное общее образование, прошел обучение по профессии "шлифовщик на ВМП "Авитек", о чем ему выдано свидетельство N от 25.09.2000 г, с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г. он прошел обучение в НОУ "Школа подготовки частных охранников", о чем ему выдано свидетельство N. УВД Кировской области Лапину В.А. выдано удостоверение N от 24.09.2006 г. на право занятия охранной деятельностью на территории Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств и приведенного выше правового регулирования поскольку размер утраченного заработка истца, произведенный исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации в данной местности, превышал размер страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком по Нормативам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушение прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер утраченного заработка должен определяться исходя из размера прожиточного минимума со ссылкой на Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 387 от 05.11.2019 г, которым установлен порядок проведения проверок ЧОП и охранников, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам страховщика достаточным условием для определения утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации в данной местности является наличие соответствующего образования, которое предполагает возможность получения соответствующего заработка в случае трудоустройства. Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 387 от 05.11.2019 г, на который ссылается страховщик, регламентирует порядок проведения проверок ЧОП и действующих охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в то время как истец являлся неработающим на момент ДТП.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком не представлено каких - либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер подлежащего взысканию штрафа установлен законом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судом об отсутствии правовых оснований для его снижения, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки мнению кассатора, нарушение прав потерпевшего на полное и своевременное страховое возмещение является достаточным условием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Д. Курунтяева

С.А. Масленников