Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-12107/2024[88-14226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Сергея Константиновича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-156/2023 по иску Александрова Сергея Константиновича к ООО "Инвектор" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ООО "Инвектор" - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Инвектор" о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Инвектор" заключены договоры долевого строительства N, N, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после ввода в эксплуатацию передать жилые помещения - квартиры N N проектной площадью 42, 87 кв.м, и N проектной площадью 89, 17 кв.м. Проектный срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2018 г, не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартира должна быть передана от застройщика участнику долевого строительства. Обязанность по оплате покупателем исполнена полностью, что подтверждается справкой ООО "Инвектор".

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, однако указанные квартиры истцу не переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру N N, проектной площадью 89, 17 кв.м, проектная жилая 58, 96 кв.м, площадь балконов и/или лоджий - 7, 32 кв.м, а всего 96.49 кв.м, и квартиру N N проектной площадью 42, 87 кв.м, проектная жилая 21.20 кв.м, площадь балконов и/или лоджий - 8, 33 кв.м, а всего 51, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "Инвектор" расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Александрова С.К. - ФИО7 уточнил исковые требования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Инвектор" ФИО15 взял в долг у истца денежные средства в размере 5 000 000 руб, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон заемные отношения между Александровым С.К. и ООО "Инвектор" были трансформированы в отношения между застройщиком и участником долевого строительства путем заключения договоров долевого участия N и N. Вышеуказанная квартира N N зарегистрирована за ФИО13 и ФИО14 (по 50% долей соответственно, ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру N N между ООО "Инвектор" и ФИО13 и ФИО14 подписан ранее, чем ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО13 и ФИО14 к ООО "Инвектор" о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и понуждении к государственной регистрации. Вышеуказанная квартира N N ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за ФИО3, однако перед заключением договора долевого участия с ФИО3, ООО "Инвектор" было заведомо известно о заключенном ранее договоре с истцом и о его правах на квартиру N N.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ООО "Инвектор" в пользу Александрова С.К. денежные средства в размере 2 375 891, 44 рублей, в том числе 1 740 800, 0 рублей - неосновательное обогащение, 635 091, 44 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" заключенный между ООО "Инвектор" и ФИО3, обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить запись о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на указанную квартиру, признать за Александровым С.К. право собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Александрова С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова С.К. к ООО "Инвектор" о взыскании денежных средств, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Александрова С.К. к ООО "Инвектор" удовлетворены частично. С ООО "Инвектор" в пользу Александрова С.К. взысканы денежные средства в размере 1 740 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 189, 04 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 13 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. в части отмены решения Красноярского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 г, принятия в отменной части нового решения, которым исковые требования Александрова Сергея Константиновича к ООО "Инвектор" удовлетворены частично и с ООО "Инвектор" в пользу Александрова Сергея Константиновича взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, отменено, в отменной части гражданское дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова С.К. к ООО "Инвектор" о взыскании денежных средств оставлено без изменения.

Александров Сергей Константинович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Инвектор" в пользу Александрова С.К. денежных средств в размере 2375891, 44 рублей, в том числе 1740800, 00 рублей - неосновательного обогащения, 635091, 44 рублей - проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Инвектор" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвектор" - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 взял у Александрова С.К. в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. под гарантии метров квадратных в строящемся объекте Жилгородок "адрес", обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым С.К. и ООО "Инвектор" в лице директора ФИО15 заключены договоры долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора N ООО "Инвектор" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после ввода в эксплуатацию передать жилое помещение - квартиру N N проектной площадью 42, 87 кв.м, проектной жилой площадью 21, 20 кв.м, площадь балконов и/или лоджий - 8, 33 кв.м, а всего 51, 2 кв.м, проектный срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2018 г, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента в вода в эксплуатацию жилого дома квартира должна быть передана от застройщика участнику долевого строительства.

Цена договора определена сторонами в размере 1 740 000 руб. (п.3.1 договора).

По условиям п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора N, ООО "Инвектор" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после ввода в эксплуатацию передать жилое помещение - квартиру N N проектной площадью 89, 17 кв.м, проектной жилой- 58, 96 кв.м, площадь балконов и/или лоджий - 7, 32 кв.м, а всего 96, 49 кв.м, с проектным сроком ввода в эксплуатацию 4 квартал 2018 г, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента в вода в эксплуатацию жилого дома квартира должна быть передана от застройщика участнику долевого строительства.

Согласно п.3.1 договора цена договора составила 3 280 660, 0 руб.

Договоры долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, квартиры истцу не переданы.

Александрову С.К. выданы справки без даты и без номера за подписью директора ООО "Инвектор" ФИО15 об отсутствии задолженности Александрова С.К. перед ООО "Инвектор" по указанным договорам.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО14, ФИО13 к ООО "Инвектор" о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и понуждении к государственной регистрации в отношении квартиры N N по адресу: "адрес", площадью 41, 9 кв.м.

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира N N по адресу: "адрес" площадью 41, 9 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО13 (доля в праве 4/10) и ФИО14 (доля в праве 6/10).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 89, 3 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО "Инвектор" в лице директора управляющей организации ООО "ВС КОМ".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "Инвектор" в пользу Александрова С.К, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 412, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно исходил из того, что договоры долевого участия до настоящего времени на государственную регистрацию не предоставлялись, с требованиями к ответчику о признании данных договоров заключенными и понуждении к их государственной регистрации сторона истца не обращалась, доказательств внесения денежных средств в кассу или на счет ответчика по данным договорам не предоставлено, денежные средства были взяты в долг руководителем ООО "Инвектор" ФИО15, представленная стороной истца справка не может служить доказательством подтверждения долговых обязательств у ООО "Инвектор" перед истцом Александровым С.К.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял представленные в материалы дела: расписку от ДД.ММ.ГГГГ, справки об оплате полной стоимости цены ДДУ, договоры долевого участия, в качестве доказательств наличия долговых обязательств ООО "Инвектор" перед Александровым С.К, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, на истца возложена обязанность представить доказательства оплаты застройщику стоимости квартиры по договору долевого строительства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную физическим лицом ФИО15 о получении им от истца под гарантию метров квадратных в строящемся объекте денежных средств в размере 5 000 000 руб. в долг, со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная в расписке денежная сумма получена ФИО15 от Александрова С.К. в рамках заемных обязательств. Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата займа).

Взаимосвязь возникшего между ФИО15 и Александровым С.К. обязательства по возврату указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ с заключенными ДД.ММ.ГГГГ договорами долевого строительства между юридическим лицом ООО "Инвектор" в лице директора ФИО15 и ФИО9, суд апелляционной инстанции не усмотрел, как и оснований для возложения заемных обязательств на юридическое лицо ООО "Инвектор".

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие встречного обязательства заемщика в виде возврата полученных в виде займа денежных средств путем передачи заимодавцу квартир, указанных в договорах N, N, зачете полученных в виде займа денежных средств в счет оплаты стоимости данных квартир. В тексте расписки отсутствует какая-либо взаимосвязь с договорами долевого участия в строительстве. Существо сделок - договора займа и договора участия в долевом строительстве является разным.

Таким образом, указанные договоры являются самостоятельными и регулируют различные правоотношения, возникшие между ФИО15 и Александровым С.К, и ООО "Инвектор" в лице директора ФИО15 и ФИО9

Представленная стороной истца справка об оплате цены договора в долевом участии, без указания даты, не была принята в качестве доказательства подтверждения оплаты цены договора.

Справка, как производный документ первоисточника, каковыми могут являться платежные документы - платежное поручение или приходно-кассовый ордер, в зависимости от способа платежа, поименованного в п. 3.2 договора долевого строительства, на основе которых выдается названная справка, с позиции допустимости может выступать надлежащим доказательством при наличии такого документа.

Указанная справка не содержит сведений относительно источника, на основании которого она выдана, а также указания на первичные платежные документы, подтверждающие внесение платежа Александровым С.К. в пользу ООО "Инвектор" на основании договора долевого строительства.

Нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленная справка не подтверждает факт внесения истцом суммы денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова С.К. к ООО "Инвектор" о взыскании денежных средств и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова