Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12235/2024[88-15367/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М, Родомакина И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туровского Эдуарда Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу N2-2314/2023 по исковому заявлению Житеневой Елены Викторовны к Туровскому Эдуарду Леонидовичу о взыскании задатка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Житенева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Туровскому Э.Л, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 140000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что Туровский Э.Л, как продавец квартиры, нарушил обязательство, отказавшись от заключения с ней, Житеневой Е.В, основного договора купли-продажи, в связи с чем обязан возвратить принятые денежные средства в двойном размере.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.02.2024 года, с Туровского Эдуарда Леонидовича в пользу Житиневой Елены Викторовны взысканы денежные средства, уплаченные в качестве задатка в размере 140000.00 рублей.

В кассационной жалобе Туровского Эдуарда Леонидовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 12.01.2023 года между Туровским Э.Л, продавцом, и Житиневой Е.В, покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик Туровский Э.Л. обязан продать Житиневой Е.В. "адрес".

В соответствии с п.2.1 договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере 2350000.00 рублей.

Согласно п.3.1 договора покупатель в обеспечение исполнения договора передает продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 70000.00 рублей.

Согласно п.6.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 13.02.2023 года.

Распиской от 12.01.2023 года подтверждается и ответчиком не оспаривалось получение от Житеневой Е.В. задатка за квартиру в размере 70000.00 рублей.

13 февраля 2023 года Житинева Е.В. направила в адрес Туровского Э.Л. претензию о намерении и готовности заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи от 25.01.2023 года, заключенному между Туровским Э.Л. (продавец) и Федоровой А.Н. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 13.02.2023 года Житинева Е.В. направила в адрес Туровского Э.Л. претензию о намерении и готовности заключить договор купли-продажи спорной квартиры, следовательно Житинева Е.В. интерес к заключению основного договора не утратила, была готова приобрести объект недвижимости. Однако 25.01.2023 года Туровским Э.Л, в нарушение условий предварительного договора купли-продажи, совершено отчуждение квартиры, то есть заключение сторонами договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине продавца, и по правилам ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям предварительного договора купли-продажи, виновная сторона обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в связи с чем взыскал с Туровского Э.Л. в пользу Житинева Е.В. двойную сумму задатка в размере 140000.00 рублей.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вышеуказанные нормы материального права не были применены судами к спорным правоотношениям, в связи с чем не определен в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о моменте получения ответчиком направленной в его адрес истцом претензии о намерении и готовности заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, нижестоящими судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, в связи с чем выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

ФИО6