Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12274/2024[88-14438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2011 г. между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен договор личного страхования посредством оформления Полиса страхования от несчастных случаев и болезней N. Согласно преамбуле Полиса условия договора страхования образуют также и Правила страхования при ипотечном кредитовании от 20 апреля 2010 г, в силу чего с учетом пунктов 1.3, 1.4, 2.5. Полиса интересом к страхованию является покрытие кредитной задолженности по кредитному договору от 6 апреля 2011 г. N, заключенному между ФИО1 и ОАО "Газпромбанк" (далее - Кредитный договор).

19 октября 2022 г. ФИО1 была установлена инвалидность, которую ответчик страховым случаем не признал.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Газпромбанк" в размере ее кредитной задолженности на момент вступления решения суда в законную силу или на момент его исполнения, в зависимости от того, что наступит ранее, но не более страховой суммы, взыскать в ее пользу разницу между страховой суммой и выплатой, производимой в пользу выгодоприобретателя, а также взыскать сумму уплаченных и подлежащих уплате в будущем процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На АО "СОГАЗ" возложена обязанность выплатить АО "Газпромбанк" сумму долга ФИО1 перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору N от 6 апреля 2011 г. на дату вступления в законную силу решения суда по делу N или на дату исполнения указанного решения, если такое исполнение будет произведено ранее вступления в законную силу указанного решения, в пределах страховой суммы по заключенному ФИО1 и АО "СОГАЗ" договору от ДД.ММ.ГГГГ (Полис страхования N), установленной на период с 14 апреля 2022 г. по 13 апреля 2023 г. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о производстве страховой выплаты по заключенному ФИО1 и АО "СОГАЗ" договору от 14 апреля 2011 г. в размере 352 902 руб. 45 коп, сумма превышения страховой суммы по заключенному между ФИО1 и АО "СОГАЗ" договору от 14 апреля 2011 г. на период с 14 апреля 2022 г. по 13 апреля 2023 г. над величиной долга ФИО1 перед "Газпромбанк" (АО) по кредиту по договору N от 6 апреля 2011 г. на дату вступления в законную силу решения суда по делу N или на дату исполнения указанного решения, если такое исполнение будет произведено ранее вступления в законную силу указанного решения, сумму выплаченных ФИО1 процентов по договору с "Газпромбанк" (АО) N от 6 апреля 2011 г. за период с 29 апреля 2023 г. по 19 сентября 2023 г. в размере 25 847 руб. 4 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От Газпромбанк (АО) поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2011 г. между ФИО1 и АО "СОГАЗ" был заключен договор личного страхования посредством оформления Полиса страхования от несчастных случаев и болезней N (далее - Полис). Согласно преамбуле Полиса условия договора страхования образуют также и Правила страхования при ипотечном кредитовании от 20 апреля 2010 г. Страховщика (далее - Правила).

В пункте 1.2. Полиса указано, что страховыми случаями (рисками) являются: смерть и утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Под риском "смерть" подпункт "а" пункта 3.3.1. Правил указано: "смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания".

Под риском "утрата трудоспособности в результате несчастного случая" подпункт "г" пункта 3.3.1. Правил указано: "несчастный случай, произошедший с Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и приведший к установлению Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания)".

Страховая сумма на период с 14 апреля 2022 г. по 13 апреля 2023 г. составила 705 804 руб. 90 коп.

19 октября 2022 г. ФИО1 была впервые установлена вторая группа инвалидности по заболеванию.

31 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" за страховой выплатой.

15 мая 2023 г. письмом N N АО "СОГАЗ" в выплате отказало, ссылаясь на то, что случай не является страховым.

Свое возражение против решения страховщика истец обосновывает тем, что при заключении договора она полагала себя застрахованной от всех рисков, которые могут негативно сказаться на ее или ее наследников способности погашать задолженность по кредиту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления на ипотечное страхование от 14 апреля 2011 г. и выданного на его основании страхового полиса не усматривается, какую именно комбинацию страховых рисков выбрала ФИО1, при этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от болезни и инвалидности от несчастного случая, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось и между сторонами достигнуто согласие о том, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, не представлено, установление истцу инвалидности относится к страховому случаю, на предмет которых заключался договор страхования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункт 2).

Соответственно, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

По правилам статьи 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Данный правовой подход применительно к сходным правоотношениям разъяснён при рассмотрении вопроса 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Судами установлено и из материалов дела следует, что из заявления на ипотечное страхование от 14 апреля 2011 г, договора страхования от 14 апреля 2011 г, сертификата к договору страхования, не усматривается, какую именно комбинацию страховых рисков выбрала ФИО1, при этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от болезни и инвалидности от несчастного случая, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору; доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось и между сторонами достигнуто согласие о том, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, не представлено.

Правильно применив вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав указанные выше заявление на страхование, договор страхования, правила страхования, учитывая отсутствие у потребителя ФИО1 специальных познаний в сфере страхования, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что волеизъявление ФИО1 и страховщика при заключении договора страхования было направлено на страхование страхователя от несчастных случаев и болезней, а не только от несчастных случаев.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установление ФИО1 инвалидности второй группы впервые вследствие болезни, в период действия спорного договора страхования, верно отнесено судами к страховому случаю, что влечет для АО "СОГАЗ" обязанность произвести страховую выплату.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов, выплаченных по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи