Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12497/2024[88-14609/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафиятуллиной Нурзии Рафгатовны на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Давлетшина Расиля Римовича к Гафиятуллиной Нурзие Рафгатовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Р.Р. обратился в суд с иском к Гафиятуллиной Н.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью 1 900 000 руб.

В марте 2023 года Давлетшину Р.Р. стало известно о том, что купленный им у ответчика спорный автомобиль находится в залоге залогодержателя ПАО "Совкомбанк".

Давлетшин Р.Р. направил Гафиятуллиной Н.Р. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что ей не было известно о наличии обременений у транспортного средства, в связи с чем, она является добросовестным покупателем и продавцом.

Таким образом, существенно нарушены условия договора транспортного средства, а именно п. 3.2, из которого следует, что продавец гарантирует передачу автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц.

По этим основаниям Давлетшин Р.Р. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2022 года и взыскать с Гафиятуллиной Н.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 900 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 700 руб.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года исковые требования Давлетшина Расиля Римовича к Гафиятуллиной Нурзие Рафгатовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля от 13 августа 2022 года, заключенный между Гафиятуллиной Н.Р. и Давлетшиным Р.Р. расторгнут. С Гафиятуллиной Н.Р. в пользу Давлетшина Р.Р. взысканы уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2022 года денежная сумма в размере 1 900 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гафиятуллиной Нурзии Рафгатовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гафиятуллиной Нурзии Рафгатовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 августа 2022 года между продавцом Гафиятуллиной Н.Р. и покупателем Давлетшиным Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Давлетшин Р.Р. приобрел транспортное средство Тойота Камри, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью 1 900 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В случае нарушение гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 договора продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п. 3.3 договора).

30 мая 2017 года третьему лицу Орловой Н.В. в ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредита N1240454846 от 30 мая 2017 года предоставлен кредит в размере 1613813, 39 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19, 7% годовых.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика перед банком является залог спорного транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N.

Уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты 1 июня 2017 года, номер уведомления 2017-001-407293-938.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Орловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1240454846 от 30 мая 2017 года и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N.

Из сведений ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району собственником транспортного средства марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, с 30 мая 2017 года по 29 июня 2017 года являлась Орлова Н.В.; с 29 июня 2017 года по 8 июня 2021 года - Егоров А.Н.; с 8 июня 2021 года по 7 июля 2021 года - Илларионов Г.А.; с 7 июля 2021 года по 19 августа 2022 года - Гафиятуллина Н.Р.; с 19 августа 2022 года по настоящее время Давлетшин Р.Р.

4 марта 2023 года Давлетшин Р.Р. направил в адрес Гафиятуллиной Н.Р. требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2022 года, которое последней добровольно не удовлетворено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, статьи 460, статьи 450, пункта 1 статьи 461, статьи 431.2, пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что по условиям договора купли-продажи продавцом Гафиятуллиной Н.Р. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, при этом Давлетшин Р.Р, в отсутствие обязанности по установлению сведений в отношении приобретаемого транспортного средства, добросовестно полагался на заверения продавца, нарушение продавцом условий договора в отношении существующего обременения обоснованно повлекло вывод о расторжении договора купли-продажи, поскольку такое нарушение является существенным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы жалобы Гафиятуллиной Н.Р. о том, что при расторжении договора купли-продажи автомобиля суд взыскал с нее уплаченные за автомобиль денежные средства, однако не обязал Давлетшина Р.Р. возвратить автомобиль, полученный по договору.

Поскольку в суд апелляционной инстанции представителем ответчика предоставлена копия акта приёма-передачи от 20 ноября 2023 г, согласно которому спорный автомобиль Тойота Камри передан истцом ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, касающиеся того, что истец имел возможность получить сведения из публичного реестра относительно залога в отношении приобретаемого им автомобиля, при разрешении исковых требований Давлетшина Р.Р. заявленных к Гафиятуллиной Н.Р, как продавцу автомобиля, с учетом того, что сам ответчик могла и должна была знать об обременениях, но сообщила покупателю недостоверную информацию об отсутствии залога, которая могла повлиять на принятие истцом решения о заключении сделки правового значения не имеют.

В соответствии с пунктов 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гафиятуллиной Нурзии Рафгатовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафиятуллиной Нурзии Рафгатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин