Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12744/2024[88-19300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/2023 по иску Байдалиной Розы Амировны к Кухареву Денису Владимировичу, Кухаревой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Байдалиной Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Кухарева Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байдалина Р.А. обратилась в суд с названным иском к Кухареву Д.В, указав, что 19 августа 2016 г. между ней и ответчиком заключён договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 18 августа 2017 г.

Однако заёмщиком до настоящего времени обязательства в рамках обозначенного договора не исполнены.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции к участию в нём в качестве соответчика привлечена Кухарева Н.А.

Истец просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 19 августа 2016 г. в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2017 г. по 21 января 2022 г. в размере 58 364, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 503 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 упомянутой статьи).

По правилам пункта 2 статьи 204 поименованного кодекса при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судами установлено, что 19 августа 2016 г. между Байдалиной Р.А. и Кухаревым Д.В. заключён договор займа, согласно которому истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 18 августа 2017 г, о чём составлена расписка.

Ответчиком не оспаривалось собственноручное написание названной расписки, однако утверждалось о неполучении денежных средств, предназначенных для Кухаревой Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на признание Кухаревой Н.А. факта получения денежных средств в размере 200 000 руб, не исключается солидарная ответственность ответчиков, поскольку в расписке содержится указание на получение денежных средств взаём Кухаревым Д.В, которые он обязался возвратить до 18 августа 2017 г.

В связи с чем, посчитав достаточными основания для восстановления Байдалиной Р.А. пропущенного срока исковой давности, пришёл к выводу об удовлетворении основных и производных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска к обоим ответчикам, судебная коллегия областного суда, исследовав и вновь оценив представленные доказательства, сочла, что приведённые истцом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ею срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком Кухаревым Д.В.

Как отразил суд апелляционной инстанции, право на обращение с иском у истца возникло 19 августа 2017 г, поскольку согласно расписке срок возврата займа определён до 18 августа 2017 г.

12 августа 2019 г. Байдалина Р.А. обращалась в суд с иском к Кухареву Д.В. о взыскании денежных средств, иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело N.

Однако по данному делу вынесено определение от 17 сентября 2019 г. об оставлении иска без рассмотрения по основанию повторной неявки истца в суд (абзац восьмой 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжалось, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, общий срок исковой давности истёк 19 августа 2020 г.

С настоящим иском в суд истец обратилась 6 апреля 2022 г, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При этом определение об оставлении иска без рассмотрения направлено повторно истцу 10 декабря 2021 г.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь в Самарский областной суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции о взыскании с него сумм, Кухарев Д.В. в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьями 3 (часть 1) и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на судебную защиту.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Кухаревой Н.А, в отношении которой требования Байдалиной Р.А. также были удовлетворены, апелляционная жалоба на решение суда принесена не была.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе был, по сути, в интересах стороны, не обжалующей судебное постановление, отменять решение суда первой инстанции в части разрешения требований к последней.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность требований, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи