Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13260/2024[88-15466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русецкого Владислава Анатольевича на решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Русецкого Владислава Анатольевича к ООО "Юниверс-строй" о возложении обязанности, по встречному исковому заявлению ООО "Юниверс-строй" к Русецкому Владиславу Анатольевичу о признании незаключенным договоров

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Русецкого В.А. и его представителей Жуковского А.В, действующего на основании доверенности от 25.04.2024, Гончаренко Н.Ю, действующей на основании доверенности от 13.11.2021, представителя ООО "Юниверс-строй" Сычева М.В, действующего на основании доверенности от 10.01.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русецкий В.А. обратился в суд с иском к ООО "Юниверс-строй" о возложении обязанности перевести нежилое помещение N9 площадью 227, 3 кв.м. на 1 этаже во второй секции в соответствии с договором NСЗ-1/НПЗ9 от 05 июня 2008 года, договором переуступки прав NСЗ-1/НП9 от 17 января 2013 года, передать истцу нежилое помещение N9 на 1 этаже во 2 секции дома, расположенного по адресу: "адрес", предусмотренного договором NСЗ-1/НПЗ9 от 05 июня 2008 года, договором переуступки прав NСЗ-1/НП9 от 17 января 2013 года, путем подписания двустороннего акта приема-передачи к договору в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что он является участником долевого строительства жилого дома по адресу: "адрес" (строительный адрес), присвоен почтовый адрес: "адрес".

Решением Советского районного суда г.Самары от 03 июля 2013 года за Русецким В.А. признано право собственности на нежилое помещение N9 (строительный номер) на 1 этаже, 2 секции, площадью 227, 3 кв.м. Решением суда установлено, что обязательства по договору долевого участия в части оплаты нежилого помещения, как истцом, так и первым дольщиком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года застройщик жилого дома ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень проблемных объектов, определенных Правительством Самарской области.

В рамках дела о банкротстве, между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В, действующей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года по делу NА55-5075/2009, и ООО "Юниверс-строй" заключено соглашение "О передаче прав и обязанностей арендатора по договору N027383з аренды земельного участка, заключенного между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" и Комитетом по управлению имуществом г.Самара".

Таким образом, ответчик принял на себя все права и обязанности застройщика ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" по заключенным ранее договорам долевого участия по строительству объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Строительные работы ООО "Юнивер-строй" на спорном объекте окончены, дом сдан в эксплуатацию в декабре 2020 года. До настоящего времени акт приема-передачи помещения с истцом, как участником долевого строительства, ООО "Юниверс-строй" не подписало, ключи от помещения не переданы.

ООО "Юниверс-строй" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным договора долевого участия NСЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года, о признании ничтожным договора б/н переуступки права от 17 января 2013 года по договору долевого участия NСЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года, заключенного между ООО "Периметр-Р" и Русецким В.А, просило погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге прав застройщика на земельный участок в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение строительный N9, расположенного на этаже 1, секции N2, площадью 227, 30 кв.м, по улице "адрес", общей площадью 11364, 01 кв.м, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемым подвалом и трансформаторной подстанцией, на земельном участке, имеющего кадастровый номер N, общей площадью 997, 50 кв.м, участник долевого строительства Русецкий В.А; о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Русецкого В.А. на нежилое помещение площадью 227, 30 кв.м, на этаже N1, секции N2, расположенного по адресу: "адрес"А.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора об участии в долевом строительстве нежилые помещения, проданные участникам долевого строительства, отсутствовали. Право требования, уступленное Русецкому В.А. по договору б/н переуступки права от 17 января 2013 года по договору долевого участия NСЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года ОOO "Периметр-Р", на момент его передачи не существовало. Доказательств оплаты ООО "Периметр-Р" договора долевого участия NСЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года не представлено. Заключенный 17 января 2013 года договор б/н переуступки права от 17 января 2013 года является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушениями закона.

Решением Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Русецкого Владислава Анатольевича к ООО "Юниверс-строй" о возложении обязанности отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юниверс-строй" к Русецкому Владиславу Анатольевичу о признании незаключенным договоров отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Русецкого Владислава Анатольевича и ООО "Юниверс-строй" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русецкого Владислава Анатольевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", строительство которого начато застройщиком ЗАО ПФСК "Эл-Гранд".

В обоснование требований истец ссылается на договор долевого участия NСЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года, заключенный между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (застройщик) и ООО "Периметр-Р" (дольщик), а также на договор переуступки доли от 17 января 2013 года по договору долевого участия NСЗ-1/НП9, заключенный между ООО "Периметр-Р" (дольщик) и Русецким В.А. (новый дольщик).

Судами установлено, что 06 марта 2005 года между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (заказчик) и Ивакиным Н.Н. (дольщик) заключен договор N127/н.п.4 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом договора являлось нежилое помещение площадью 237, 29 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес". Срок окончания строительства - третий квартал 2008 года. Стоимость доли в строительстве составила 5220380 рублей, срок оплаты до 30 декабря 2007 года.

В обоснование оплаты по договору представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N449 от 16 октября 2007 года о внесении в кассу ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" Ивакиным Н.Н. денежных средств в размере 5220380 рублей.

Согласно договору переуступки доли в договоре N127/н.п.4 от 06 марта 2005 года о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного 10 апреля 2008 года между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (застройщик), Ивакиным Н.Н. (дольщик), ООО "Периметр-Р" (новый дольщик), все права требования по договору перешли к ООО "Периметр-Р".

В обоснование факта оплаты уступаемой доли в строительстве представлена копия платежного поручения N1 от 03 апреля 2008 года о перечислении ООО "Периметр-Р" в пользу Ивакина Н.Н. суммы 7593280 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 27 марта 2008 года (договор купли-продажи нежилой недвижимости с использованием задатка), а также предварительный договор купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием задатка от 27 марта 2008 года, заключенный между ООО "Периметр-Р" (покупатель) и Ивакиным Н.Н. (продавец), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить объект недвижимости: нежилое помещение площадью 237, 29 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", в срок до 01 апреля 2008 года.

05 июня 2008 года между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (застройщик) и ООО "Периметр-Р" (дольщик) заключен еще один договор долевого участия NСЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года, предметом которого также являлось нежилое помещение: секция N 2, этаж 1, строительный номер 9, проектная общая площадь 237, 20 кв.м. Срок окончания строительства - первый квартал 2011 года. Стоимость доли участия в строительстве 5220380 рублей, оплата производится до подписания договора.

В подтверждение факта оплаты по данному договору истцом представлено соглашение от 05 июня 2008 года, заключенное между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (заказчик) и ООО "Периметр-Р" (дольщик) о расторжении договора N127/н.п.4 от 06 марта 2005 года.

Согласно п.2 соглашения, денежные средства в размере 5220380 рублей, оплаченные по договору N127/н.п.4 от 06 марта 2005 года, засчитываются в счет оплаты по договору СЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года.

17 января 2013 года по договору переуступки доли по договору долевого участия NСЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года, заключенному между Русецким В.А. (новый дольщик) и ООО "Периметр-Р" (дольщик), право требования нежилого помещения передано истцу.

Согласно пояснениям истца, оплата по указанному договору произведена им в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу ООО "Периметр-Р" в сумме 5220380 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером N1 от 17 января 2013 года, квитанцией.

При этом, как установили суды, истцом не представлены доказательства внесения 16 октября 2007 года Ивакиным Н.Н. в кассу ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" денежных средств в сумме 5220380 рублей в наличной форме и последующем их зачислении на банковский счет ЗАО ПФСК "Эл-Гранд".

Согласно представленному ответу конкурсного управляющего ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" Николаевой О.В. от 05 сентября 2023 года соответствующие документы в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

При вынесении приговора Ленинским районным судом г.Самары от 24-26 декабря 2013 года в отношении руководителя ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" Матвеева В.Д. по уголовному делу, не установлены факты заключения Ивакиным Н.Н. договора N127/н.п.4 о долевом участии в строительстве жилого дома от 06 марта 2005 года, оплаты в кассу застройщика денежных средств в сумме 5220380 рублей, с последующим зачетом данной суммы в счет оплаты ООО "Периметр-Р" по договору СЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года.

Представитель потерпевшего ООО "Периметр-Р" Дежнева Е.А. при рассмотрении уголовного дела дала показания, что ООО "Периметр-Р" производило оплату по договору СЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года в безналичном форме на расчетный счет ЗАО ПФСК "Эл-Гранд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года возбуждено производство по делу NА55-5075/2009 о признании ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Установлено, что ООО "Периметр-Р" уже обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений, а также о признании права собственности на нежилое помещение и о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в сумме 5220380 рублей на основании договора NСЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года и договора N127/н.п.4 от 06 марта 2005 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года прекращено производство по заявлению ООО "Периметр-Р" об установлении требований кредитора в размере 5220380 рублей в связи с отказом ООО "Периметр-Р" от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передачи нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2012 года оставлено без рассмотрения заявление ООО "Периметр-Р" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения на 1 этаже, 2 секции, строительный номер нежилого помещения 9, общей площадью 237, 20 кв.м, расположенное в незавершенном строительством жилом доме по адресу: "адрес"

Таким образом, установлено, что передача прав требования по договору долевого участия NСЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года от ООО "Периметр-Р" к Русецкому В.А. по договору переуступки от 17 января 2013 года состоялась в ходе рассмотрения дела NА55-5075/2009 о признании ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" несостоятельным (банкротом) и после рассмотрения судом заявления ООО "Периметр-Р" о включении в реестр требований кредиторов.

Истцом не оспаривается, что им осуществлялся корпоративный контроль и фактическое владение ООО "Периметр-Р", где ранее он также являлся генеральным директором, на момент заключения договора переуступки от 17 января 2013 года руководителем данного общества, его участником являлась дочь истца Русецкая Э.В.

Договор переуступки от 17 января 2013 года заключен сторонами в период банкротства застройщика ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", когда строительные работы по жилому дому были приостановлены и фактически не велись с ноября 2008 года, при этом стоимость доли по договору переуступки от 17 января 2013 года согласована сторонами в сумме их первоначального приобретения в размере 5220380 рублей.

Стороны договора определили, что оплата по договору переуступки производится путем передачи наличных денежных средств. Оплата произведена в кассу ООО "Периметр-Р" в сумме 5220380 рублей, в подтверждение чего им представлен приходный кассовый ордер N1 от 17 января 2013 года вместе с квитанцией к нему, подписанный руководителем ООО "Периметр-Р" Русецкой Э.В. и скрепленными печатью общества.

Между тем, как установили суды, истцом не представлено доказательств наличия указанной денежной суммы на момент сделки, а также факта последующего зачисления на банковский счет общества истцом, кроме того, доводы истца опровергаются выпиской по банковскому счету ООО "Периметр-Р", предоставленной ПАО "Сбербанк" за соответствующий период 2013 года.

12 сентября 2019 года ООО "Юниверс-строй" выдано разрешение на строительство N63-301000-177-2019.

30 декабря 2020 года на основании разрешения на ввод N63-301000-177-2019, выданного Министерством строительства Самарской области, проблемный объект введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о проведении по делу строительно-технической экспертизы, при этом, представитель истца предложил суду варианты вопросов, подлежащих разрешению экспертом, указал экспертное учреждение, выразившее готовность провести экспертизу, а также гарантировал оплату стоимости проведения экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указал, что ООО "Юниверс-строй" самовольно изменило проектную документацию и изменило функциональное назначение помещения, осуществив перепланировку и образовав там четыре квартиры, электрощитовую и места общего пользования.

Также указал, что помещение, принадлежащее Русецкому В.А, фактически существовало в проектной документации ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", также было поставлено на кадастровый учет до того момента как ООО "Юниверс-строй" самовольно произвело его перепланировку, то помещение может быть передано Русецкому В.А. в фактических габаритах в соответствии с зарегистрированным правом собственности путем новой перепланировки в исходное состояние. При сравнении проекта ООО "Юниверс-строй" с проектной документацией застройщика ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" и приложением N3 к ДДУ NСЗ-1/НП9 следует, что в помещении Русецкого В.А. ответчик образовал электрощитовую с отдельным входом, в тамбуре с лестницей образовал коридор с отдельным входом с улицы для прохода к 4 квартирам на 1 этаже, в остальных помещениях образовал 4 квартиры.

Для установления технической возможности передачи Русецкому В.А. помещения, предусмотренного ДДУ NСЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года, договором переуступки прав NСЗ-1/ПН9 от 17 января 2013 года, а также техническим паспортом помещения N9 от 06 апреля 2012 года, необходимы специальные познания в области строительства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1522/2022 по коллективному исковому заявлению Ржавского В.Н, Ржавской Н.В, Земляка Е.А, Коротенковой И.В, Давыдова В.С, Давыдова А.В, Демченко А.В, Ниц А.А, Гурьянова Д.Л, Гурьяновой И.А, Петровой В.В, Майоровой М.А. Дубровиной И.Г, Грязнова М.Ю, Емельяновой М.Н, Семиугловой И.А, Кутузова О.П, Филимонова В.В, Виляева П.Г, Виляевой М.В, Волкова А.Е, Волковой Ю.Г, Семеновой Т.В, Зареченсковой Т.В, Мелекесцевой Е.Н. к ООО "Юниверс-строй", Зайцеву О.В, Поповой Л.М, Русецкому В.А, Чубаровой Н.В, Фишману Л.И. о признании права собственности на жилые помещения, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Выводы экспертного исследования участниками спора не были опровергнуты, не представлено иных допустимых доказательств, которые бы подтверждали фактическое наличие или возможность образования спорных нежилых помещений в построенном застройщиком ООО "Юниверс-строй" многоквартирном жилом доме, так же, как и возможность образования таких помещений в жилом доме, строительство которого не было завершено прежним застройщиком ЗАО ПФСК "Эл-Гранд".

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и принятия в качестве допустимого доказательства по делу экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N2-1522/2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку фактически заявленная истцом судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1522/2022, являлась допустимым доказательством по делу, доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, истцом представлено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы N164-31-10-200 от 04 октября 2022 года на дату 30 ноября 2019 года проектная документация ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности не соответствовала; завершить строительство и сдать в эксплуатацию проблемный проект в соответствии с проектом, разработанном в 2008 ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" было невозможно; нежилого помещения N9, этаж N1, 2 секция, площадью 227, 3 кв.м, кадастровый номер N в жилом доме по адресу: "адрес", правообладателем которого в ЕГРН является Русецкий В.А.: места расположения нежилого помещения соответствует проектному; технические характеристики нежилого помещения изменены; функциональное назначение не соответствует проектируемому. Идентификация данных объектов в проектной документации ООО "Юниверс-Строй" показала расхождение технических характеристик и функционального назначения данных объектов долевого строительства; в проектной документации ООО "Юниверс-строй" отсутствуют следующие объекты долевого строительства: нежилое помещение N9, этаж N1, 2 секция, площадью 227, 3 кв.м, кадастровый номер N в жилом доме по адресу: "адрес", правообладателем которого в ЕГРН является Русецкий В.А.; нежилое помещение N9, расположенное на первом этаже в секции N2(площадью 227, 3 кв.м, кадастровый номер: N) в жилом доме по адресу: "адрес", правообладателем которого в ЕГРН является Русецкий В.А, состоит из мест общего пользования (тамбур, коридор, лифтовая шахта, лестничный марш), технических помещений (электрощитовая) и жилых помещений (квартиры - студии).

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормами и правилами пожарной безопасности в настоящее время образовать помещение с кадастровым номером N невозможно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что имущественные требования ООО "Периметр-Р", Русецкого В.А. к должнику - застройщику ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", вытекающие из договоров долевого участия, предусматривающих передачу нежилого помещения, подлежат судебной защите путем предъявления и включения в реестр требований кредиторов денежных требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 431, пункта 3 статьи 154, пункта 1 стать 432, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что ООО "Юнивер-строй" не являлось стороной спорных договоров, сделки по ним его имущественных прав и законных интересов заведомо нарушить не могли, суды пришли к выводу, что общество не относится к кругу заинтересованных лиц, обладающих правом их оспаривания, в связи с чем, заявленные встречные требования о признании незаключенным договора долевого участия NСЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года, заключенного между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" и ООО "Периметр-Р"; о признании ничтожным договора б/н переуступки права от 17 января 2013 года по договору долевого участия NСЗ-1/НП9 от 05 июня 2008 года, заключенного между ООО "Периметр-Р" и Русецким В.А, а следовательно и требования в части правовых последствий вследствие недействительности сделок суды оставили без удовлетворения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Юнивер-строй" не обжалуются, в связи с чем в данной части, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Поддерживая выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Русецкого В.А. к ООО "Юниверс-строй" и отклоняя доводы кассационной жалобы Русецкого В.А. суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества промышленно - финансовая строительная компания "Эл-Гранд" (далее - ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 к ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Николаева О.В.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры, нежилого помещения участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на данное помещение.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Таким образом, требования Русецкого В.А. не являются текущими, поскольку договоры участия в долевом строительстве заключены до возбуждения дела о банкротстве застройщика.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений, при этом участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, при этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, требования физического лица о признании права собственности на нежилое помещение площадью более 7 квадратных метров не может быть удовлетворено судом, при этом такое требование трансформируется в денежное и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В Определении от 20.12.2018 по делу N 305-ЭС15-20071(6) Верховного Суда РФ указано, что заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди.

Изложенные в указанном параграфе нормы, направленные на приоритетную защиту кредиторов, заключивших договоры о передаче жилых помещений, не применимы к спорным отношениям, поскольку спорным объектом является нежилое помещение площадью более 7 кв. метров.

Таким образом требования о виндикации нежилого помещения, учитывая, что в отношении застройщика введены процедуры банкротства, удовлетворены быть не могут.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле собственников жилых помещений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные лица судебные акты не обжалуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Русецкого Владислава Анатольевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русецкого Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

О.И.Серебрякова