Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-13935/2024[88-16460/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П, Судей Трух Е.В, Плахотник М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Мари Эл, Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, кассационные жалобы Трегубова Сергея Владимировича и Шишковой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-79/2023 по иску Трегубова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", муниципальному образованию г. Казани о взыскании задолженности по договору займа с наследников, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, пояснения Шишковой Н.А. и ее представителя по доверенности Шакирова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, представителя Трегубова С.В. по доверенности Столяровой А.И, поддержавшей свою кассационную жалобу, возражения представителя по доверенности МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности Замятиной Л.А, представителя администрации г. Йошкар-Ола по доверенности Хлебникова В.И, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубов С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и "адрес", муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", муниципальному образованию города Казани как к наследникам Шишкова А.В, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шишковым Андреем Викторовичем, умершим 14 декабря 2021 года, и Трегубовым С.В, в размере 8091780 руб. 82 коп, в том числе 7500000 руб. основной долг, 591780 руб. 82 коп. проценты за просроченный к уплате основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2023 года исковые требования Трегубова С.В. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", муниципальному образованию города Казани о взыскании задолженности по договору займа с наследников удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Трегубова С.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Шишкова А.В. задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шишковым А.В. и Трегубовым С.В, в размере 8091780 руб. 82 коп. В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", муниципальному образованию города Казани отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2023 года отменено в части удовлетворения требований к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Трегубова С.В к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шишковым А.В. и Трегубовым С.В, в размере 8091780 руб. 82 коп. отказано. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Трегубова С.В. к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", муниципальному образованию города Казани о взыскании задолженности по договору займа с наследников по правилам первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Шишкова Д.А, Шишкову Н.А, действующую также в интересах несовершеннолетних детей Шишковой Ю.А, Шишковой М.А, Шишковой А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым взысканы солидарно с Шишкова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шишковой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Шишковой Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шишковой А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шишковой М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Трегубова С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества Шишкова А.В, в размере 8091780 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48659 руб.

В удовлетворении иска Трегубова С.В. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", муниципальному образованию города Казани отказано.

В кассационной жалобе, поданной Трегубовым С.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что квартира, в которой был зарегистрирован Шишков А.В. вместе с супругой и детьми, не принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. Соответственно не является наследственным имуществом, которое "фактически приняли" "наследники".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданной Шишковой Н.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что при рассмотрении спора судом юридически значимые обстоятельства по делу остались без установления и соответствующей оценки. Из установленных обстоятельств следует, что наследодатель на момент смерти был зарегистрирован в жилом помещении, не принадлежащем ему на праве собственности, собственником которого на юридически значимую дату не являлся, следовательно, принятие ими наследства не презюмируется. В рамках рассмотрения настоящего дела суд не установилобъем и рыночную стоимость наследственного имущества. Исковые требования удовлетворены за счет лиц, требования к которым истцом не предъявлены, и не уточнялись. Судом не привлечен застройщик и ПАО "Сбербанк".

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трегубовым С.В. (займодавец) и Шишковым А.В. (заемщик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа, по условиям которого Трегубов С.В. передал Шишкову А.В. денежные средства в сумме 7500000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 48% годовых на сумму займа.

Согласно пункту 2 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что расписка между ними не составляется, передача денежных средств в размере 7500000 руб. состоялась.

Договор удостоверен нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Т.А. Эргубаевой.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Шишковым А.В. сумма займа в установленный договором срок не возвращена. В настоящее время задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Шишков А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора наследодателя нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Кушнер Г.В. заведено наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Шишкова А.В. Наследников Шишкова А.В, которые представили заявления о принятии наследства, не установлено. Наследственное дело закрыто производством ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Согласно сведениям из ЕГРН какое-либо недвижимое имущество за Шишковым А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано (т.1 л.д.81).

Согласно ответу МВД по Республике Марий Эл по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ, на Шишкова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации не зарегистрированы; в связи с наличием сведений о смерти снято с учета транспортное средство N государственный регистрационный знак N; транспортное средство N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос РЭО ГИБДД по г. Самара представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль N отчужден в пользу Гречишкина А.Н. Малыгиным В.В, с которым в свою очередь Шишков А.В. заключил договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

По информации от банковских организаций на ДД.ММ.ГГГГ имелись открытые счета на имя Шишкова А.В.: в ПАО "Совкомбанк" с остатком по счету 6 коп, (т.1 л.д.180), в Банке ВТБ (ПАО) с остатком по счету 23 коп. (т.1 л.д.188).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда от 13 октября

2022 года, в данном банке имелись счета на имя Шишкова А.В.: счет эскроу N - остаток средств на счете 12289200 руб. (индивидуальные условия договора счета эксроу от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН СИТИ" (далее - ООО "АВАЛОН СИТИ"), дата окончания условного депонирования денежных средств ДД.ММ.ГГГГ), N - остаток средств на счете 19 коп. (т.1 л.д.64, 117-120).

Согласно письму ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств на указанных счетах не изменились.

По сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ, имеются данные о регистрации следующих соглашений, договоров с Шишковым А.В.: соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, номер записи N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве, номер записи N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве, номер записи N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве, номер записи N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве, номер записи N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве, номер записи N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве, номер записи N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве N, номер записи ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору участия в долевом строительстве N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, номер записи N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, уступлено Секретареву И.А.

Из дела следует, что умершим Шишковым А.В. были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с ООО "АВАЛОН СИТИ", был избран способ защиты прав граждан-участников долевого строительства - расчеты произведены с помощью счетов эскроу (т.1 л.д. 138-139, т.2 л.д.55-99).

Из условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, заключенных между ООО "Авалон Сити" и Шишковым А.В, следует, что договоры вступают в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Установлено, что в качестве эскроу-агента в рамках заключенных Шишковым А.В. договоров участия в долевом строительстве выступало ПАО Сбербанк, согласно сведениям которого остаток на счете эскроу составляет 12289200 руб, бенефициар ООО "АВАЛОН СИТИ" денежные средства, переданные Шишковым А.В. (депонентом), не получал и их не использовал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВАЛОН СИТИ" направлено заявление в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, с просьбой сообщить о намерении в отношении принадлежащего Шишкову А.В, имущества, в частности о намерении вступления в договоры и проведения оплаты в рамках заключенных Шишковым А.В. договоров участия в долевом строительстве.

На настоящий момент обязательства сторон в рамках правоотношений не исполнены, государственная регистрация прав не осуществлена.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шишков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в качестве последнего места жительства указан адрес: "адрес" (том 1 л.д.22, оборотная сторона).

Из сведений отдела ЗАГС администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишковым А.В. и Шишковой Н.А. зарегистрирован брак, сведений о его расторжении не имеется, а также указано, что Шишков Д.А, Шишкова М.А, Шишкова Ю.А, Шишкова А.А. являются детьми Шишкова А.В. (т.1 л.д.100-101).

Согласно сведениям Отела адресно-справочной справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего Шишкова А.В. - Шишкова Наталья Александровна (до 2022 года Николаевна) и сын Шишков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы по адресу: "адрес".

Исходя из информации Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети Шишкова А.В. - Шишкова М.А, Шишкова Ю.А, Шишкову А.А. также зарегистрированы по адресу: "адрес", факт постоянного проживания в другом жилом помещении не доказан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Шишкова Н.А, Шишков Д.А, Шишкова М.А, Шишкова Ю.А, Шишкова А.А. фактически приняли наследственное имущество Шишкова А.В, принимая во внимание, что доказательств того, что указанные ответчики в установленном законом порядке отказались от принятия наследства не представлено и в материалах дела отсутствуют, оставшееся после смерти Шишкова А.В. имущество не является выморочным в силу статьи 1151 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к МТУ Росимущества, муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", муниципальному образованию города Казани не нашел, взыскав задолженность солидарно с Шишковой Н.А, Шишкова Д.А, Шишковой М.А, Шишковой Ю.А, Шишковой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункты 48 - 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение в полной мере не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 1141, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, лиц, из числа круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм закона не установилюридически значимые обстоятельства, а именно вопрос о составе наследственного имущества, его стоимости.

Так, апелляционное определение не содержит выводов о стоимости наследственного имущества. Принимая решение о взыскании образовавшейся у наследодателя задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в собственности на дату смерти Шишкова А.В. права требования участника долевого строительства, вытекающего из заключенных Шишковым А.В. договоров участия в долевом строительстве и наличие денежных средств на счете эскроу в размере 12289200 руб, а также автомобиля N.

Между тем в рассматриваемом случае установлению подлежала именно рыночная стоимость наследственного имущества, что судом апелляционной инстанции сделано не было, несмотря на указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении от 25 января 2024 г..

Кроме того, из материалов дела следует, что срок передачи объекта долевого участия по договору на момент рассмотрения дела истек. Соответственно, суду следовало установить передан ли по акту-приема передачи объект долевого участия, и в случае, если передан, то кому.

Вместе тем, как усматривается из материалов дела, на момент смерти наследодателя за ним числилось транспортное средство N, государственный регистрационный знак N

При таком положении, установив, что Шишков А.В. на момент смерти являлся собственником автомобиля, суду следовало выяснить, кто распорядился транспортным средством после смерти наследодателя.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции также не учтено, что материалы дела содержат сведения о наличии заключенного между Шишковым А.В. и Саргсян К.М. договора займа и размере ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 23 апреля 2013 г. N 586-О, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, но и размер долгов наследодателя.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявлял о наличии у наследодателя Шишкова А.В. иного кредитора Саргсяна К.М. и судебного спора по его иску к наследникам Шишкова А.В.

В соответствии с положениями статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В нарушение приведенных норм материального права судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле кредитора наследодателя - Саргсян К.М, не определен размер долгов наследодателя.

Вместе с тем, судом принято решение о взыскании задолженности с наследников в виде всей стоимости оставшейся наследственной массы в пользу одного кредитора, что затрагивает права иных кредиторов на получение исполнения по имеющимся у наследодателя обязательствам.

Также судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о том, что Шишкова Н.А, Шишков Д.А, Шишкова М.А, Шишкова Ю.А, Шишкова А.А. фактически приняли наследство, так как были зарегистрированы по месту жительства совместно с наследодателем на момент его смерти.

Данные выводы не основаны на положениях вышеприведенных правовых норм, поскольку судом не указано, какие действия совершили Шишкова Н.А, Шишков Д.А, Шишкова М.А, Шишкова Ю.А, Шишкова А.А, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства.

При этом сами ответчики в суд апелляционной инстанции не являлись, доказательств фактического принятия наследства не представили.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, суду апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства необходимо было предложить предоставить стороне ответчика доказательства, подтверждающие факт принятия наследства после смерти Шишкова А.В.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, суд апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суду апелляционной инстанции необходимо было установить фактические правоотношения сторон и разъяснить право на уточнение требований, исходя из того, что целью обращения истца является право на наследство, открывшееся после смерти Шишкова А.В.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Ввиду изложенного, апелляционное определение нельзя признать законными. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку производство по кассационной жалобе окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Марий Эл.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 года, принятое Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2024 года, по гражданскому делу N 2-79/2023 - отменить.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.В. Трух

М.В. Плахотник