Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14307/2024[88-16616/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Федотовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу N 2-529/2023 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" к Негря Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА

:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области) обратилось с вышеуказанным иском к Негря В.В, указав, что в ходе служебной проверкой выявлены незаконные действия временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Негря В.В, которые привели к причинению вреда казне РФ в лице ФСИН России и взысканию денежных средств в пользу осужденного. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ ИК-29 ОУХД России по Кировской области материальный ущерб в сумме 22 300 руб.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 октября 2023 года в иске ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2024 года решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 октября 2023 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области без удовлетворения.

ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В кассационной жалобе указано на несогласие с выводами судов о нарушении порядка привлечения ответчика к ответственности; при проведении проверки устанавливался размер причиненного казне ущерба и виновное лицо.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2022 г. по делу N2-2307/2022 частично удовлетворены исковые требования Жукова Р.Э, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 22 000 руб, расходы по уплате госпошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, УФК по Кировской области УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области отказано.

Приказом УФСИН России по Кировской области от 12.03.2020 г. N43 временное исполнение обязанностей начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области с 16.03.2020 г. было возложено на ответчика Негря В.В, проходившего службу в должности заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области с сентября 2015 г.

В ходе рассмотрения спора по делу N2-2307/2022 установлен факт отмены постановлений врио начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области от 19 июня, 21 июня и 30 июня 2020 года о выдворении Жукова Р.Э. в ШИЗО согласно постановлений Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 3 августа 2020 года.

На момент проведения служебной проверки и рассмотрения данного гражданского дела ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ликвидировано, его правопреемником является ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

Во исполнение указанного решения суда от 05.10.2022 за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины Жукову Р.Э. перечислено 22 300 руб, после чего заместителем начальника УФСИН России по Кировской области в адрес начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области направлено указание от 20.06.2023г. о необходимости проведения служебной проверки с целью определения наличия виновных лиц, для рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса.

По факту получения данного указания, а также на основании рапорта старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-29 от 30.06.2023 г. и приказа врио начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 05.07.2023г. N337 проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от 18.07.2023 г. следует, что к причинению вреда казне Российской Федерации в лице ФСИН России и взысканию 22 300 руб. в пользу Жукова Р.Э. привели незаконные действия врио начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Негря В.В, а именно: нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении пунктов 2.1 и 4.6 Устава ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в части ненадлежащего руководства за деятельностью учреждения ФКУ ИК-20 в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными актами; недостаточном контроле обеспечения исполнения задач, возложенных на учреждение, а также принятием недостаточных мер по соблюдению прав и законных интересов осужденных.

По результатам служебной проверки комиссия признала нашедшими подтверждение обстоятельства причинения вреда действиями врио начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Негря В.В, незаконность действий, причинно-следственную связь между такими действиями, размер вреда и факт его возмещения Минфином РФ Жукову Р.Э. в порядке ст. 1069 ГК РФ; в связи с чем рекомендовала юридической группе ФКУ ИК-29 оформить и направить в суд исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации, статьями 232, 233. 238, 239, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходил из того, что учреждением не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Суд учел, что в ходе служебной проверки комиссией УФСИН России по Кировской области установлен круг лиц из числа сотрудников ФКУ ИК-20, допустивших нарушения служебной дисциплины, которые повлекли отмену дисциплинарных взысканий осужденного Жукова Р.Э, в том числе: начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-20 Княгин О.А.; начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-20 Лысцев А.А.; начальник отдела безопасности ИК-20 Патрушев И.П.; начальник оперативного отдела ИК-20 Уланов Ю.М. В связи с этим комиссия пришла к выводу о необходимости привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности. Также указано на слабый контроль врио начальника ФКУ ИК-20 Негри В.В. за деятельностью подчиненных сотрудников ИК-20. В срок до 20.09.2020 г. рекомендовано провести занятие с сотрудниками по изучению ст. 117 УИК РФ, регламентирующей порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, а также указания ФСИН России от 30.08.2013 N исх-02-29230, о проделанной работе доложить в отдел воспитательной и социальной работы с осужденными Управления до 20.09.2020.

После вынесения заключения УФСИН России по Кировской области от 02.09.2020 г. на основании приказа врио начальника ФКУ ИК-20 Негря В.В. от 03.09.2020 г. N126-п и от 01.10.2020 г. N151-к вышеуказанные сотрудники ФКУ ИК-20 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также суд отметил, что из материалов служебной проверки УФСИН России по Кировской области от 2020 г. следует, что дисциплинарные взыскания на Жукова Р.Э. (постановления от 19.06.2020, от 23.06.2020 и от 30.06.2020) накладывались постановлениями врио начальника ФКУ ИК-20 Негря В.В. по результатам заседаний комиссии администрации ФКУ ИК-20. Вместе с тем, при проведении ФКУ ИК-29 служебной проверки в июле 2023 г, по результатам которой составлено заключение от 18.07.2023, сами материалы проверки от 2020 г. из УФСИН России по Кировской области, объяснения с ответчика не истребовались.

При таком положении, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что в рассматриваемом случае фактически проверка по факту причинения ущерба не проводилась, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливались.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного сотрудником органов уголовно-исполнительной системы при исполнении им должностных обязанностей, подлежат применению нормы трудового права.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, являясь учреждением УИС, находящимся в ведении главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России вправе взыскивать причиненный Российской Федерации ущерб выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Само по себе наличие у истца права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Указание на несогласие с выводами судов относительно нарушения процедуры проведения проверки, на проведение ее в полном объеме, по сути, направлено на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова