Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-14385/2024[88-17003/2024]

N

2 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, действующей в интересах признанной недееспособной ФИО4, и ФИО1 на определение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО5, ФИО7 Эльхан оглы о вселении, признании недобросовестными приобретателями, признании записей о регистрации права собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по материалу N по заявлению ФИО4, действующей в интересах о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" было принято решение, которым постановлено: иск ФИО5 удовлетворить частично. Признать заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор найма "адрес"А по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, сняв их с регистрационного учета, и выселить. В остальной части иска отказать. Во встречном иске ФИО2 к ФИО5 и Росреестру по "адрес" о признании зарегистрированного права собственности на спорную квартиру недействительным отказать. Указывает, что открыты существенные для дела обстоятельства, а именно: ФИО5, при осуществления предпринимательской деятельности, нарушал действующее законодательство, имел преступные намерения, не имел право заключать финансово - кредитную сделку с ФИО1; ссылается на необходимость проведения повторной экспертизы в отношении ФИО9 в связи с неправильными выводами экспертов; ФИО9 признана недееспособной, выселение проведено с процессуальными нарушениями, не исследованы судом доказательства недействительности сделки, ипотека между гражданами не заключается. Просила пересмотреть гражданское дело по вновь отрывшимися или новыми обстоятельствами, отменить в связи с грубейшим нарушением.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО4, в интересах которой действует ФИО3, о пересмотре решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителями ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО4, в лице своего опекуна ФИО3, и ФИО11 просят отменить определение с3удебной коллегии по гражданским делам Верховно8го Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления указал, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N постановлено: иск ФИО5 удовлетворить частично. Признать заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор найма "адрес"А по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, сняв их с регистрационного учета, и выселить. В остальной части иска отказать. Во встречном иске ФИО2 к ФИО5 и Росреестру по "адрес" о признании зарегистрированного права собственности на спорную квартиру недействительным отказать. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО5 удовлетворить частично. Признать заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор найма "адрес"А по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, сняв их с регистрационного учета, и выселить. В остальной части иска отказать. Во встречном иске ФИО2 к ФИО5 и Росреестру по "адрес" о признании зарегистрированного права собственности на спорную квартиру недействительным отказать (л.д. 165-170 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 а лице опекуна ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в интересах которой действует ФИО3, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота от ФИО3 и ФИО1 поступила частная жалоба на определение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда Республики Татарстан частная жалоба представителя ФИО4 - ФИО3 на определение Кировского Районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ Вопрос в отношении частной жалобы ФИО1 не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращается в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайствами, в которых просит рассмотреть частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО3 на определение Кировского Районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции, а также об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. 119, 120 т. 7).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению частной жалобы представителя ФИО4 - ФИО3 на определение Кировского Районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оглашена резолютивная часть определения, которым определение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4, действующей в интересах признанной недееспособной ФИО3 - без удовлетворения. При этом вопрос о частной жалобе ФИО1 на определение Кировского Районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен.

В связи с изложенным, с учетом положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным в интересах законности, под которыми (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц, при рассмотрении кассационной жалобы истицы ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО4, выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на то, что в материалах настоящего гражданского дела имеется поступившая до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан частная жалоба третьего лица ФИО1 на определение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой судом апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", никаких действий в надлежащей процессуальной форме не совершено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое не может быть устранено судом кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья А.А. Калиновский