Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-14458/2024[88-16979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-8/2023 по иску Прокашева Андрея Игоревича к Холманской Татьяне Александровне о возмещении ущерба и по встречному иску Холманской Татьяны Александровны к Прокашеву Андрею Игоревичу о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе Холманской Т.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Холманской Т.А. - Пасынкова С.Г. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Прокашева А.И. и его представителя по устному заявлению Чирковой Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокашев А.И. обратился в суд с названным иском к Холманской Т.А, указав, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Смежным с его помещением, является нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ответчику.

В нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в районе смежной стены с помещением по адресу: "адрес" принадлежащее ответчику, происходит протекание воды с крыши нежилых помещений.

Причиной затопления является то обстоятельство, что собственником смежного магазина - Холманской Т.А. проведены работы по реконструкции магазина, в том числе кровли, ею нарушены строительные нормы при строительных работах и истцу, как собственнику смежного магазина причинён ущерб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика возмещение вреда, причинённого протеканием воды в нежилое помещение в размере 82 852, 00 руб, расходы по проведению экспертизы 12 000 руб, расходы по отправке телеграммы 594 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 716 руб.

По иску Холманской Т.А. к Прокашеву А.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, Холманская Т.А. просила взыскать с Прокашева А.И. причинённый материальный ущерб в сумме 114 209 руб, упущенную выгоду в размере 440 000 руб.

По мнению Холманской Т.А, в результате бездействия Прокашева А.И. ей был причинён материальный ущерб на сумму 114 209 руб.

Ввиду расторжения договора аренды от 18 сентября 2019 г. Холманская Т.А. понесла убытки в виде упущенной выгоды, которая составила 440 000 руб. за период с мая по декабрь 2021 г.

28 апреля 2022 г. определением суда гражданское дело N по иску Прокашева А.И. к Холманской Т.А. о взыскании ущерба и гражданское дело N по иску Холманской Т.А. к Прокашеву А.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу N.

Суд определил, что иск Холманской Т.А. к Прокашеву А.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, считается встречным по отношению к требованиям Прокашева А.И. к Холманской Т.А. о взыскании ущерба (т. 1 л.д. 187-188).

Определением от 27 июля 2023 г. судом принято заявление истца (ответчика по встречному иску) Прокашева А.И. об увеличении исковых требований, согласно которому истец Прокашев А.И. просил взыскать с ответчика Холманской Т.А.: 1) возмещение вреда, причинённого протеканием воды в нежилое помещение по адресу: "адрес" в размере 56 350 руб.; 2) расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы в сумме 12 000 руб.; 3) расходы, понесённые в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 17 500 руб.; 4) расходы, понесённые за отправку телеграммы в сумме 594 руб.; 5) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 6) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 837, 41 руб. за период с 12 ноября 2021 г. по 21 июля 2023 г. и далее по 17, 76 руб. ежедневно, начиная с 22 июля 2023 г. до фактического исполнения решения суда; 7) расходы по уплате государственной пошлины 1 891 руб.

В судебное заседание истец Прокашев А.И. просил принять отказ от исковых требований к Холманской Т.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, прекратить в данной части производство по делу. Остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Холманской Т.А. в пользу Прокашева А.И. в счёт возмещения вреда 56 350 руб, 10 320 руб. расходы за составление досудебного заключения эксперта, 510, 84 руб. за направление телеграммы, 15 050 руб. за проведение судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853, 30 руб.

Взыскать с Холманской Т.А. в пользу Прокашева А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток задолженности в размере 82 230, 84 руб. с учётом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического погашения задолженности.

Принять отказ истца Прокашева А.И. к Холманской Т.А. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, прекратить в данной части производство по делу.

В удовлетворении встречных исковых требований Холманской Т.А. к Прокашеву А.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 31 июля 2024 г. был объявлен перерыв до 7 августа 2024 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Прокашев А.И. является собственником нежилого помещения (магазина), назначение: торговое, общая площадь 33, 7 кв.м, этаж 1, по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2009 г. (т.1 л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" кадастровый N является Холманская Т.А, дата регистрации права N от 25 марта 2016 г. (т.1 л.д.7-8).

Также Холманской Т.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: "адрес" кадастровый N, дата регистрации права N от 2 июня 2015 г. (т.1 л.д.146 оборот).

Помещения магазинов торгового ряда 7-6, принадлежащего ответчику Холманской Т.А. и торговый ряд 7-17, принадлежащий истцу Прокашеву А.И, имеют общую стену, то есть являются смежными.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 февраля 1995 г. очередь торговых рядов городского рынка по адресу: г. Глазов Глазовский рынок имеет следующие характеристики: площадь застройки 796, 8 кв.м, перекрытие из сборных ж/б плит, кровля плоская, совмещённая с покрытием, гидроизоляция кровли трёхслойная из рубероида на битумной основе - мастике. (л.д.171 оборот - 172)

Из заключения эксперта Р.С.Ю, следует, что помещение магазина, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Прокашеву А.И, по состоянию на 19 октября 2021 г. имеет следующие дефекты: потолок и стены - следы протечки, чернота, шелушение окрасочного слоя. При проведении натурного исследования 19 октября 2021 г. установлено: 1. Исследуемая кровля магазина является частью в общей кровле торгового ряда 7-17; 2 Уклон кровли торгового ряда выполнен в сторону задней части здания, за исключением смежного справа магазина; 3 Уклон смежного справа магазина изменен в противоположную сторону (на фасад здания); 4. Слив осадков с крыши смежного справа магазина осуществляется на исследуемый магазин по стыку длиной 220 см; 5.На стыке смежных магазинов (один исследуемый) установлен парапет высотой от 34 см до 110 см; 6. На вертикальном примыкании к парапету водоизоляционного ковра обнаружены повреждения в примыкании; 7. На вертикальном примыкании отсутствует металлическая прижимная рейка.

Эксперт Р.С.Ю, пришёл к выводу, что причиной повреждений внутренней отделки помещений магазина по "адрес" является: 1) отсутствие металлической прижимной планки на парапете смежных кровель магазинов (неправильный монтаж (устройство) примыкания); 2) наличие повреждений на примыкании к парапету смежного магазина; 3) нарушены требования пункта 5.1.21 СП 17.13330.2017 "Кровли"; пункта 5.9.3. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость восстановительного ремонта по ремонтно-строительным работам и необходимых для устранения последствий залива помещений магазина (торговый ряд 7-17) составляет 83 852, 00 руб. (т.1 л.д. 14-36).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки и Экспертизы" N (по делу N) от 27 декабря 2022 г..: 1. В результате осмотра выявлены следующие повреждения отделки магазина, расположенного по адресу: "адрес", а именно: наличие следов массовых протечек по всем конструкциям помещения; замачивание стен; массовое разрушение штукатурного и окрасочного слоя; наличие вертикальных трещин шириной раскрытия до 5 мм. в местах опирания рёбер жесткости ж/б плит покрытия, уходящих в тело фундамента; следы плесени. Все вышеуказанные повреждения являются характерными при нарушении водонепроницаемости кровли, неработоспособном состоянии систем вентиляции и системы отопления (период межсезонья). Определить давность образования выявленных повреждений не представляется возможным вследствие отсутствия научно-обоснованных методик определения срока давности. 2. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки помещений магазина, расположенного по адресу: "адрес" составляет: без учёта износа 59 500 руб, с учётом износа 56 350 руб. 3. Согласно представленным эксперту материалам дела, в 2017 г..собственником нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" собственником Холманской Т.А. были выполнены работы, по реконструкции данного помещения в нарушение действующего законодательства, проектная документация на реконструкцию отсутствует. В результате осмотра установлено, что кровля нежилого помещения с кадастровым номером N адресу: "адрес", торговый ряд 7-17 имеет уклон в сторону задней части здания, как и остальные помещения данного торгового ряда за исключением кровли нежилого помещение с кадастровым номером N адресу; УР, "адрес", торговый ряд 7-6, уклон которой выполнен в противоположную сторону (на лицевой фасад здания).

На стыке осматриваемых смежных помещений оборудован парапет высотой от 34-110 см с отсутствием металлической прижимной планки - нарушение технологии монтажа при устройстве примыканий мягкой кровли к парапетам - нарушен СП 17.13330.2017: "5.1.21 В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком". Стык 220 см - в результате перепада плоскостей осматриваемых кровель слив осадков в виде воды с кровли помещения (торговый ряд 7-6) осуществляется на кровлю помещения (торговый ряд 7-17), стоит отметить, что парапет - это конструкция, которая является границей приподнятой поверхности, например крыше, балкону, террасе, мосту или насыпи. Выявленные недостатки отрицательно влияют на безопасность объекта при эксплуатации, так как кровля при наличии выявленных недостатках не обеспечивает защиту здания от атмосферных осадков, не обеспечивает безопасные условия пребывания человека в зданиях и сооружениях. 4. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, для устранения повреждений внутренней отделки помещения магазина по адресу: "адрес" составляет: без учёта износа 9900 руб, с учётом износа 9440руб. (т. 2 л.д.56-104).

Кроме того, в материалах дела имеются материалы дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки и консалтинга "Аммакс".

Согласно заключению эксперта N от 16 мая 2023 г..: 1. Кровля магазина по адресу: "адрес" находится в неисправном состоянии, требуется ремонт. 2. В результате обследования кровли магазина, расположенного по адресу: "адрес", выявлены следующие дефекты: 1. Неплотное примыкание рулонного материала кровли в стыках. 2. Отставание рулонного материала от основания крышной конструкции. 3. Локальные вздутия кровельного ковра. 4. Трещины в рулонном полотнище. 5. Разрывы, повреждения кровельного полотна. 6. Повреждения, местами отсутствие защитного слоя кровельного материала. 7. Биологическое разрушение ковра под воздействием микроорганизмов (наличие мха). 8. В примыкании кровельного ковра к стене парапета N (между помещениями 7-17 и 7-6): а) отсутствие прижимной планки; б) отслоение материала кровли от стены. 9. В примыкании кровельного ковра к стене парапета N (с фасадной части помещения N (задней части помещения N): а) отсутствие прижимной планки; б) повреждение кровельного материала до оголения кирпичной кладки; в) разрыв кровельного полотна; г) биологическое разрушение ковра под воздействием микроорганизмов (наличие мха). 3. Выявленные дефекты кровли крыши магазина по адресу: "адрес", а именно: отставание рулонного материала от основания крышной конструкции; трещины, разрывы в кровельном материале до 3 мм. (см. фото N), повреждения, местами отсутствие защитного слоя кровельного материала; отсутствие прижимных планок, неплотное примыкание кровли к парапетам N и N, повреждение кровельного материала до оголения кирпичной кладки парапета N приводят к проникновению дождевых и талых вод на плиты перекрытия и являются причиной повреждения внутренней отделки помещений магазина, расположенного по адресу: УР, "адрес" торговый ряд 7-17, принадлежащего на праве собственности Прокошеву А.П. 4. Нарушение требований пунктов 5.1.20, 5.1.21, 5.1.22 СП 17.13330.23017 "Кровли.

Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с изменениями N, 2, 3)" при устройстве примыкания кровельного ковра к парапету между помещениями по адресам: "адрес" торговый ряд 7-6, расположенные в здании по адресу: "адрес" приводит к намоканию смежной стены между данными помещениями (т.2 л.д.190-239).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова от 19 марта 2020 г. по делу N Холманская Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2020 г. по делу N постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова N от 19 марта 2020 г. в отношении Холманской Т.А. по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что Холманской Т.А, как собственником земельных участков и помещений в торговом ряду 7-19, -7-6, расположенных на центральном рынке г. Глазова, осуществлена реконструкция данных объектов капитального строительства с осуществлением их эксплуатации без соответствующего разрешения.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства, при осуществлении которой в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств соблюдения строительных норм и правил при проведении реконструкции торговых помещений, принадлежащих ответчику Холманской Т.А, по адресу "адрес" последней не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд удовлетворил исковые требования Прокашева А.И. и отказал в требованиях Холманской Т.А.

Судебная коллегия верховного суда республики согласилась с выводами районного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика указанием на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По рассматриваемому делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований сторон и их же возражений на эти требования, а также регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий Холманской Т.А, прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объём и характер возмещения материального вреда, причинённого истцу, как-то расходы на восстановительный ремонт нежилого помещения, а ответчик, если она является причинителем вреда, должна представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Аналогично бремя доказывания распределяется и по встречному иску с той лишь разницей, что основания встречного иска доказывает Холманская Т.А, а отсутствие вины напротив Прокашев А.И.

Бремя доказывания было верно распределено судом первой инстанции между сторонами спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что стороной истца по первоначальному иску- Прокашевым А.И. доказано, что вред его имуществу причинен неправомерными действиями ответчицы Холманской Т.А.

Фактически районным судом установлено, что при первоначальной проектной застройке комплекса нежилых помещений, используемых для осуществления торговой деятельности, расположенных по адресу "адрес", кровля всех смежных помещений имела одинаковый скат, однако после проведения незаконной реконструкции ответчик Холманская Т.А. в 2017 г. изменила наклон кровли на противоположную сторону в связи с чем, целостность конструкции была нарушена, что привело к протеканию кровли, проникновению осадков в помещение принадлежащее истцу Прокашеву А.И. и причинило ему материальный вред.

Холманская Т.А. указывает, что из вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении следует, что реконструкция указанных выше объектов не включала в себя изменение (реконструкцию) кровли, изменение ската кровли и наклона крыши. Нет таких доказательств и в гражданском деле.

Однако данные доводы апеллянта опровергаются исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами.

В частности, свидетель Бегишев А.В. показал суду, что с 2014 г. является собственником магазина в "адрес" На момент заключения договора купли-продажи крыша всего здания имел единый скат в сторону здания Администрации г. Глазова. Он как собственник производил ремонт кровли над помещение его магазина. Кровлю укладывали всегда внахлёст. Крыша была ровная. Летом 2017 г. собственники крайнего магазина Холманская Т.А. производила строительные работы, изменили скат кровли и наклон крыши в сторону рынка, вода стекает на территорию рынка, что доставляет неудобства.

Свидетель Д.И.В. показал суду, что является собственником помещения по адресу "адрес" В конце лета 2017 г. в торцевом магазине Холманской производились строительные работ: монтаж входной группы, кирпичная кладка, положили перекрытия. До этого кровля была ровная, без изгибов. После изменился скат в сторону рынка, до этого скат крыши был единый в сторону администрации города.

Свидетель И.Н.Г. показал суду, что его супруга является собственником помещения по адресу: "адрес" с 1995 г. Когда строили магазины крыша была односкатная, слив осуществлялся в сторону Администрации за пределы рынка. Холманской Т.А. был изменён наклон крыши в сторону рынка. В результате на улице стоит вода, в зимнее время лед. Была разобрана крыша, возведена стена в сторону администрации, сменили уклон крыши.

Между помещениями Холманской и Прокашева образовалась ступенька на крыше. При выполнении ремонта все строительные материалы складировались на крыше Прокашева А.И.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик Холманская Т.А. незаконно произвела реконструкцию нежилого помещения, показания свидетелей, из которых можно сделать вывод о том, что было при данной реконструкции было изменено направление ската крыши на противоположное и возведен парапет, вышеизложенные заключения экспертиз, согласно которым уклон смежного справа магазина изменен в противоположную сторону (на фасад здания), слив осадков с крыши смежного справа магазина осуществляется на исследуемый магазин по стыку длиной 220 см; на стыке смежных магазинов (один исследуемый) установлен парапет высотой от 34 см до 110 см; на вертикальном примыкании к парапету водоизоляционного ковра обнаружены повреждения в примыкании; на вертикальном примыкании отсутствует металлическая прижимная рейка, а также исходя из того, что указанные экспертами недостатки стали причиной затопления, суд пришёл к верному выводу о том, что иск Прокашева А.И. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела и исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Холманская Т.А. незаконно произвела реконструкцию кровли нежилого помещения с недостатками, которые привели к возникновению ущерба у истца по первоначальному иску.

По основаниям статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Холманская Т.А. обязана возместить Прокашеву А.И. причинённый вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, по существу аналогичны его позиции в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является поводом для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Что касается заявления в жалобе о наличии неисправной кровли над помещением истца, то оно не может рассматриваться в качестве повода к её удовлетворению.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга "Аммакс" крыша осматривалась весной 2023 года, тогда как установлено, что стена между помещениями, принадлежащими истцу и ответчику стала, отсыревать уже в конце 2019 года, что подтвердила свидетель Ипатова А.И, арендовавшая помещение, принадлежащее Холманской Т.А. То есть фактически по истечении трех лет. В связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между недостатками кровли, выявленными весной 2023 года над помещением истца Прокашева А.И, и намоканием смежной стены с помещением Холманской Т.А. начиная с 2019 года. Кроме того, все специалисты и эксперты сделали вывод о том, что нарушение установленных требований при устройстве примыкания кровельного ковра к парапету между обозначенными помещениями сторон приводит к намоканию смежной стены между данными помещениями.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холманской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи