Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14558/2024[88-16625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Федотовой Е.В, с участием прокурора Трофимова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-508/2024 по иску Андреева Владимира Васильевича к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА

:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "ЧТУ" Минтранса Чувашии) о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Исковые требование истца мотивированы тем, что с 12 декабря 2009 года работал в организации ответчика слесарем по ремонту подвижного состава. 15 августа 2021 года с истцом на рабочем месте произошел несчастный случай - отравление электролитом, в результате которого Андреев В.В. получил тяжелое увечье по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, утратил профессиональную трудоспособность на 60%, ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно, причинен моральный вред. Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике проведено расследование несчастного случая и установлена его связь с производством. Ответчик оспаривал заключение государственной инспекции в суде, в чем ему отказано. Андреев В.В. просит взыскать с ответчика ГУП "ЧТУ" Минтранса Чувашии компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года, иск Андреева В.В. удовлетворен частично. С ГУП "ЧТУ" Минтранса Чувашии в пользу Андреева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Андреев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Андреев В.В. и его представитель -Мальцев Э.Г, участвуя в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУП "ЧТУ" Минтранса Чувашии - Громова Е.Н, участвуя в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, на доводы кассационной жалобы Андреева В.В. возражала, просила постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Андреев В.В. с 11 декабря 2009 года работал в ГУП "ЧТУ" Минтранса Чувашии (ранее - Муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, МУП "ЧТУ"), с 6 июня 2016 года - слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда.

13 августа 2021 года аккумуляторщик МУП "ЧТУ" Иванов М.Н. передал слесарю по ремонту подвижного состава Шапошникову И.А. для личных целей электролит в пластиковой бутылке объемом 1, 5 литра из - под минеральной воды. В дальнейшем Шапошников И.А. до 15 августа 2021 года осуществлял хранение данной жидкости в шкафу для инструментов. В тот же день, 15 августа 2021 года, слесарь по ремонту подвижного состава МУП "ЧТУ" Андреев В.В, открыв шкаф для инструментов, увидев в нем пластиковую бутылку из-под воды, отпил из нее глоток, в результате чего получил острое отравление, химический ожог ротоглотки, пищевода, желудка, ЖКХ, что относится к категории тяжкого вреда здоровью.

По результатам дополнительного расследования составлен акт о несчастном случае на производстве Н-1, утвержденный директором МУП "ЧТУ" 25 августа 2023 года, согласно которому несчастный случай связан с производством, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в проведении работ с химическими веществами (электролит) при отсутствии технологических карт по размещению химических веществ в складских помещениях, по инструкции по охране труда для аккумуляторщика N 012-2021, не содержащей требований безопасности по обеспечению безопасности производственных процессов и работ, связанных с использованием химических веществ в части хранения и исключения доступа к химическим веществам посторонних лиц; в необеспечении контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований инструкций по охране труда - работодателем допущено хранение электролита вне аккумуляторной в пластиковой бутылке без надписи с обозначением содержимого, а также нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Сопутствующими причинами несчастного случая признаны нарушения работниками производственной и трудовой дисциплины, выразившиеся в допуске аккумуляторщиком Ивановым М.Н. в помещение аккумуляторной постороннего лица, выдачи ему электролита в таре без обозначения содержимого; нахождении слесаря по ремонту подвижного состава Андреева В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; в неисполнении трудовой функции, определенной в трудовом договоре, выразившемся в хранении в шкафу пластиковой бутылки из-под минеральной воды, наполненной щелочным электролитом. В акте перечислены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе и сам истец.

В результате несчастного случая на производстве Андрееву В.В. установлены утрата профессиональной трудоспособности 60 %, третья группа инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем, составлена индивидуальная программа реабилитации N80.17.21/2023 от 24 марта 2023 года.

28 сентября 2022 года истец переведен для работы мойщиком - уборщиком подвижного состава, 31 января 2023 года уволен с работы по инициативе работника, что следует из записей в трудовой книжке истца.

Удовлетворяя исковые требования Андреева В.В. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве, истцу причинен вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 400000 руб, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве и причинения истцу вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, возраст истца, его индивидуальные особенности, также, что актом о несчастном случае на производстве установлена и вина самого работника в произошедшем с ним несчастном случае, учел принципы разумности, справедливости и соразмерности. При этом наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, при которой возможно уменьшение размера возмещения вреда согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Андреева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, исходя из характера и объема заявленных требований, объекта судебной защиты, категории спора и уровня его сложности, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема всех оказанных представителем услуг по данному делу, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды предыдущих инстанций, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб, исходили их обстоятельств конкретного спора, произошедшего несчастного случая на производстве и причинения истцу вреда здоровью, степени его тяжести и наступивших последствий, связанных с утратой профессиональной трудоспособности и ее степени, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, возраста истца, его индивидуальных особенностей, наличием инвалидности 3 гр. (бессрочно), вины самого работника в произошедшем с ним несчастном случае, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, актом о несчастном случае на производстве установлена и вина самого работника в произошедшем с ним несчастном случае.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению постановленных судебных актов не является.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства учтены судами предыдущих инстанций.

Нарушений при применении вышеуказанных положений закона судами не допущено. Несогласие с размером взысканной компенсации не свидетельствуют о допущенной судами ошибке. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом размера компенсации морального вреда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова