Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф04-6918/2006(27545-А75-40) Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение правил регистрации объектов налогообложения признано законным, поскольку налоговый орган при проведении налогового контроля не нарушил порядок привлечения к ответственности, а факт налогового правонарушения подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2006 г. N Ф04-6918/2006(27545-А75-40)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Профи" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций по решению от 26.12.2005 N 10-1/1156 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 07.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006, требования Инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить. Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

02.11.2005 в ходе рейда, проведенного группой отдела выездных налоговых проверок Инспекции, проведен осмотр игрового клуба "Зигзаг удачи", расположенного на территории Центрального рынка по ул. Энгельса, 44 г. Ханты-Мансийска.

Осмотром установлено, что в данном игровом клубе находится 12 игровых автоматов (N N 46007567, 46008046, 460006740, 46007367, 46007992, 46007489, 46006206, 46007562, 46006902, 46008410, 46008474, 46007292), принадлежащих Обществу.

В то же время указанные игровые автоматы на момент проведения осмотра в соответствии со свидетельством о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес от 18.04.2005 N 1 были зарегистрированы по адресу "Речной порт города Ханты-Мансийска".

Результаты осмотра отражены в протоколе от 02.11.2005 (л.д.9-10).

По результатам проведения указанных мероприятий налогового контроля Инспекция приняла решение от 26.12.2005 N 10-1/1156 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 162 000 руб.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 27.12.2005 N 1193 в добровольном порядке Обществом исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно статье 366 НК РФ игровой автомат признается объектом налогообложения. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 НК РФ).

В силу подпункта 6 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 части 1 статьи 31 НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что произведенный Инспекцией осмотр помещения является самостоятельной формой налогового контроля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 НК РФ производство осмотра оформляется протоколом. Требования к оформлению протокола осмотра установлены статьей 92 НК РФ.

Учитывая, что протокол от 02.11.2005 был составлен при участии представителя Общества, которым он (протокол) был подписан без каких-либо замечаний и возражений по существу осмотра; - что в протоколе отражен факт разъяснения участникам осмотра их прав и обязанностей; - что факт нахождения в момент проверки 12 игровых автоматов в игровом клубе "Зигзаг удачи" Обществом не оспаривается, - кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае ссылки на недостатки протокола от 02.11.2005 не могут быть основанием для признания данного протокола ненадлежащим доказательством и, как следствие, основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Кассационной коллегией не принимается и довод жалобы о нарушении Инспекцией пункта 2 статьи 92 НК РФ, согласно которому осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра, поскольку материалами дела подтверждено, что в данном случае Инспекций осуществлялся осмотр помещения.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что произведенный налоговым органом осмотр помещения совершен без существенных нарушений требований налогового законодательства, в связи с чем представленный протокол осмотра от 02.11.2005 является надлежащим доказательством по делу.

Довод Общества о нарушении Инспекцией пункта 4 статьи 69 НК РФ при выставлении требования об уплате налоговой санкции от 27.12.2005 N 1193 также отклоняется судом в силу следующего.

Правила оформления требования об уплате налоговой санкции НК РФ не предусмотрены, но принимая во внимание положения статьи 69 НК РФ Инспекция обязана направить налогоплательщику требование, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Учитывая, что материалами дела подтверждено направление в адрес Общества одновременно и решения от 26.12.2005 N 10-1/1156 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 162 000 руб. и требования об уплате штрафа в сумме 162 000 руб. от 27.12.2005 N 1193, кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что Общество было лишено возможности определить, в связи с какими обстоятельствами и по какому налогу начислен указанный штраф (уведомление о вручении заказного письма, л.д.8).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1480/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.