Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-15033/2024[88-16869/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5408/2023 по иску Андреева А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республики - Чувашии о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении контракта незаконным и его отмене, обязании уволить на основании рапорта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, Управление). В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в уголовно-исполнительной системе. 4 июля 2023 г. Андреев А.В. подал рапорт о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Ответчик по указанному рапорту решение не принял, провёл в отношении истца служебную проверку и своим приказом от 5 сентября 2023 г. N уволил истца со службы за предоставление последним подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему. При этом ответчик пропустил срок назначения служебной проверки, нарушил порядок её проведения, письменное объяснение по обстоятельствам проводимой проверки у истца не истребовал, не принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном ежегодном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на лечении в связи с травмой. В ходе проведенной служебной проверки факт представления истцом подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему не был установлен и доказан.

Андреев А.В. просил (с учетом уточнений) признать заключение проведенной в отношении него ответчиком служебной проверки от 1 сентября 2023 г. незаконным; признать приказ ответчика N от 5 сентября 2023 г. о своём увольнении незаконным и отменить его; возложить на ответчика обязанность уволить истца на основании рапорта от 4 июля 2023 г. по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона N197-ФЗ от 19 июля 2018 г. "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Андреев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение от 15 апреля 2024 г. как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что ответчик препятствовал увольнению сотрудника по собственному желанию под предлогом проведения проверки, намеренно лишил истца права прекратить исполнение служебных обязанностей в силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 19 июля 2018г. N197-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, а также получить единовременное пособие, предусмотренное п.7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также указывает, что ответчиком нарушен срок при назначении служебной проверки, а именно срок подготовки докладной записки, истец был лишен права на дачу объяснений, заявлений, ходатайств в ходе проведения проверки. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

К числу таких запретов относится предусмотренное пунктами 2, 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную; представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе или в период ее прохождения.

Вследствие этого при наличии указанных обстоятельств гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" подлежит увольнению.

Аналогичное правовое регулирование осуществлялось Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое до вступления в силу указанного Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, федеральный законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД по Чувашской Республике в должности "данные изъяты" отдела внутренних дел по Калининскому району г. Чебоксары, уволен из органов внутренних дел в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" по собственному желанию.

Андреев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ФКУ ИК-1 УФСИН.

При оформлении на службу в УИС Андреева А.В. ему была выдана анкета установленного образца, предусмотренная Приложением N2 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N "Об утверждении Инструкции об отборе граждан на службу (работу) учреждения и органы уголовно - исполнительной системы", для собственноручного заполнения. При заполнении данной анкеты 15 мая 2007 г. на вопрос, предусмотренный п. 9 "Имели или имеете ли Вы, Ваши близкие родственники судимость", Андреев А.В. ответил: "Не имеем".

Приказом УФСИН от 15 августа 2007 г. N Андреев А.В. принят стажером по должности "данные изъяты" ФГУ ИК-1 УФСИН.

Приказом УФСИН от 28 ноября 2007 г. N он назначен на должность "данные изъяты" ФГУ ИК-1 УФСИН).

Приказом УФСИН от 24 сентября 2008 г. N Андреев А.В. назначен на должность "данные изъяты" ФБУ ИК-1 УФСИН.

Приказом УФСИН от 22 декабря 2008 г. N-лс истец назначен на должность "данные изъяты" ФБУ ИК-1 УФСИН.

Приказом УФСИН от 17 июля 2015 г. N Андреев А.В. назначен на должность "данные изъяты" ФКУ ИК-1 УФСИН.

Приказом УФСИН от 5 декабря 2017 г. N он назначен на должность "данные изъяты" ФКУ ИК-1 УФСИН.

Приказом начальника УФСИН от 5 сентября 2023 года N контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Андреевым А.В. расторгнут и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ - в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основанием для издания приказа являются заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 1 сентября 2023 г, представление к увольнению.

Согласно заключению служебной проверки от 1 сентября 2023 г, проведенной комиссией УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, в ходе проведения служебной проверки установлено следующее. В связи с отсутствием в личных делах "данные изъяты" Андреева А.В, "данные изъяты" ФКУ ИК-1 УФСИН, по результатам проверки по оперативным учетам и месту жительства и сведений, сообщенных в анкетах и автобиографиях при приеме на службу в УИС, информации о привлечении к уголовной ответственности и наличии судимости до приема на службу в УИС, информации о привлечении к уголовной ответственности и наличии судимости до приема на службу и в период прохождения службы в УИС, отделом кадров УФСИН в отношении Андреева А.В. были направлены запросы в ИЦ МВД по Чувашской Республике, ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД России по Республике Татарстан.

28 июля 2023 г. в УФСИН поступили результаты проверки сотрудников УФСИН по Базе данных "ИБД-Ф полная" с отметкой ИЦ МВД по Республике Татарстан от 18 июля 2023 г, подтверждающие факт привлечения Андреева А.В. к уголовной ответственности и осуждения ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда.

15 августа 2023 г. поступил ответ Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 г, судом направлена копия вступившего законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, которым Андреев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" в доход государства.

Из поступившей информации из ИЦ МВД по Чувашской Республике следует, что ФИО1 (отец Андреева А.В.) привлекался ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ, дело прекращено по "данные изъяты" УПК РФ.

В нарушение п. 21 раздела 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 92-дсп "Об утверждении Инструкции об отборе граждан на службу (работу) учреждения и органы уголовно - исполнительной системы" в части проверки кандидата, принимаемого на службу в УИС, запрос для проверки оформляемого Андреева А.В. сотрудниками ОКиРЛС ФКУ ИК-1 УФСИН в ГИАЦ МВД России не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в УИС в должности заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН, при заполнении анкеты, форма которой утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, на вопрос, предусмотренный п. 10 "Осуждались ли Вы за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеете ли Вы судимость", Андреев А.В. ответил "Нет".

Ранее при заполнении Андреевым А.В. анкеты 19 апреля 2002 г. при прохождения службы в органах внутренних дел Чувашской Республики на вопрос, предусмотренный п. 9 "Имели ли Вы, Ваши близкие родственники судимость", Андреев А.В. ответил "Не имеем".

24 апреля 2020 г. "данные изъяты" Андреев А.В. заключил контракт о службе в УИС N (ранее заключенные контракты от 15 августа 2007 г, 15 августа 2012 г, 15 августа 2017 г. N, 5 декабря 2017г.), в котором взял на себя обязательства, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что факты представлений заместителем начальника учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН подполковника внутренней службы Андреевым А.В. при поступлении на службы в УИС, в период прохождения службы в УИС заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в УИС, подтверждены.

За представление заведомо ложных сведений при поступлении на службу в УИС 15 мая 2007 г. при заполнении анкеты, а также в связи с представлением в период прохождения службы в УИС 17 мая 2021 г. при заполнении анкеты ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в УИС, если это не влечет за собой уголовную ответственность принято решение расторгнуть контракт и уволить со службы в УИС заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН подполковника внутренней службы Андреева А.В. на основании пункта 5 части 3 статьи 84 Федерального закона N197-ФЗ.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 3, пункта 9 части 1 стати 14, части 3 статьи 20, статей 54, 84, 87 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341, Порядком представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденным приказом Минюста России от 5 августа 2021 г. N 132, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 г.

Разрешая требования в части признания заключения служебной проверки от 1 сентября 2023 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии были соблюдены сроки проведения проверки, имелись основания для ее проведения, о проведении проверки истец был извещен надлежащим образом, Андрееву А.В. было предложено представить объяснения, от чего последний отказался; с результатами проверки он ознакомлен.

Установив, что оспариваемое истцом заключение по результатам служебной проверки соответствует положениям пунктов 27, 28 вышеуказанного Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в описательной части заключения указаны необходимые сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником; сущность совершенного дисциплинарного проступка, взаимосвязь дисциплинарного проступка с исполнением сотрудником уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, установлены обстоятельства и приобщены материалы, подтверждающие наличие вины сотрудника в совершении им проступка; в распорядительной части заключения указаны установленные в ходе служебной проверки факты, сформулированы предложения о применении к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена в полном соответствии с установленным порядком ее проведения, в связи с чем отсутствуют основания для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N от 5 сентября 2023 г. об увольнении, судебные инстанции исходили из того, что работодателем по результатам служебной проверки установлен факт сокрытия Андреевым А.В. обстоятельства о наличии судимости при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему и при оформлении служебных документов при перемещении на должности, что привело к совершению проступка, несовместимого с требованиями предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников уголовно-исполнительной системы, в связи с чем ответчиком обоснованно было принято решение о расторжении с должностным лицом контракта по пункту 5 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности уволить истца на основании его рапорта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, суды исходили из того, что к моменту рассмотрения рапорта Андреева А.В. об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, у ответчика имелись сведения о выявлении факта привлечения истца к уголовной ответственности и осуждения по приговору суда, приказом от 2 августа 2023 г. N "О проведении служебной проверки" в УФСИН инициировано проведение служебной проверки по указанному факту; после проведения проверки сотрудник был уволен по п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ, а рапорт истца был рассмотрен и оставлен без удовлетворения, о чем Андреев А.В. был уведомлен письмом УФСИН от 17 августа 2023 г.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что при наличии одновременно оснований для увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность) и по п. 4 ч. 2 ст. 84 данного закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), о чем в своем рапорте от 4 июля 2023 г. просил Андреев А.В, право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель препятствовал увольнению сотрудника по его инициативе под предлогом проведения проверки, намеренно лишил истца права прекратить исполнение служебных обязанностей в силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 19 июля 2018г. N197-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, а также получить единовременное пособие, предусмотренное п.7 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после подачи истцом рапорта об увольнении по инициативе сотрудника в отношении последнего была инициирована служебная проверка по факту совершения им проступка, способного нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы, что дает основания для увольнения истца по пункту 5 части 3 статьи 84 Федерального закона N197-ФЗ, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению предложенного истцом варианта увольнения.

Довод заявителя о том, что ответчик нарушил срок рассмотрения рапорта истца, который равен сроку 30 дней, установленному для рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, был предметом поверки в апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы Андреева А.В. о том, что ответчиком нарушен срок при назначении служебной проверки, а именно срок подготовки докладной записки, о том, что истец был лишен права на дачу объяснений, заявлений, ходатайств в ходе проведения проверки, опровергаются материалами дела.

Вопреки данным доводам, судами двух инстанций установлено, что ответчиком соблюдена процедура проведения служебной проверки, в том числе сроки проведения проверки, требования о надлежащем извещении истца о проведении проверки, истребовании у истца объяснений, ознакомлении его с результатами проверки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в целом сводятся к общему несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов. Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова