Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15256/2024[88-17252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викторова Н.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1325/2023 по иску Викторова Н.П. к Автономному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Локомотив" г. Канаш Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов Н.П. обратился в суд с иском к Автономному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Локомотив" г. Канаш Чувашской Республики (далее АУ ДО "СШ "Локомотив", Учреждение) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2023 г. он уволен с должности "данные изъяты" АУ ДО "Спортивная школа "Локомотив" в связи с сокращением штата. С увольнением не согласен, поскольку он уволен не в связи с сокращением должности "данные изъяты", а ввиду возникшей конфликтной ситуации с руководством учреждения. Ответственность за все хозяйство учреждения является прерогативой главного инженера, переименование должности "данные изъяты" на иную должность не является сокращением штата учреждения. Он является членом профсоюзной организации работников культуры и спорта, однако при его увольнении мотивированного решения выборного органа профсоюзной организации на его увольнение не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Викторов Н.П. просил суд восстановить срок на обращение в суд за разрешением спора, признать приказ ответчика об увольнении от 31 июля 2023 г. N незаконным и восстановить его на работе в должности "данные изъяты" с 31 июля 2023 г, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда по Чувашской Республике и первичная профсоюзная организация АУ ДО "Спортивная школа "Локомотив" г. Канаш Чувашской Республики.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 г, в удовлетворении иска Викторова Н.П. к АУ ДО "Спортивная школа "Локомотив" г. Канаш Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Викторов Н.П. просит решение и апелляционное определение отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в судах нижестоящих инстанций. Так, заявитель указывает, что процедура сокращения численности штата главного инженера проведена исключительно с целью прекращения трудовых отношений с истцом. Комплекс зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении АУ ДО "Спортивная школа "Локомотив" не может функционировать без квалифицированного технического персонала, исключение должности главного инженера из штатного расписания противоречит требованиям статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не согласен истец и с выводами суда апелляционной инстанции в части непризнания нарушением его трудовых прав отказа ответчика предложить вакантную должность делопроизводителя.

АУ ДО "Спортивная школа "Локомотив" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 ноября 2012 г. Викторов Н.П. принят на работу на должность "данные изъяты" АУ ДО "СШ "Локомотив" города Канаш и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом Учреждения N от 18 мая 2023 г. в связи с необходимостью сокращения расходов на заработную плату и рационализации штатной структуры АУ ДО "СШ "Локомотив" с 1 августа 2023 г. из штатного расписания Учреждения исключена должность главного инженера, утверждено новое штатное расписание.

18 мая 2023 г. Викторов Н.П. уведомлен работодателем о том, что в связи с сокращением штата работников на основании приказа N от 18 мая 2023 г, трудовой договор с ним будет расторгнут 31 июля 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ему будут предоставлены предусмотренные законодательством льготы и компенсации: выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, но не выше двух месяцев со дня увольнения с учетом выплаты выходного пособия, сохранение средней заработной платы на период трудоустройства.

Комиссией в составе работников ответчика составлены акты об отказе Викторова Н.П. от подписи в письменном извещении от 18 мая 2023 г. и об отказе в ознакомлении с приказом N от 18 мая 2023 г. о сокращении штата.

В уведомлении работодателя в адрес работника о сокращении штата последнему были предложены вакантные должности "данные изъяты" и "данные изъяты". Это уведомление было получено Викторовым Н.П. 23 мая 2023 г.

19 мая 2023 г. работодатель направил в первичную профсоюзную организацию уведомление о сокращении должности "данные изъяты" Учреждения.

25 мая 2023 г. профсоюзная организация АУ ДО "СШ "Локомотив" представила мотивированное мнение об отсутствии возражений против увольнения Викторова Н.П. (л.д.72).

Приказом работодателя от 15 июня 2023 г. N Викторову Н.П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), который был продлён на основании приказа от 21 июля 2023 г. N на 7 календарных дней с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Приказом АУ ДО "СШ "Локомотив" от 31 июля 2023 г. N Викторов Н.П. уволен с работы в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен 31 июля 2023 г, о чем имеется его личная подпись (л.д.80).

1 августа 2023 г. в штатное расписание АУ ДО "СШ "Локомотив" внесены изменения в соответствии с приказом N от 18 мая 2023 г. об исключении должности "данные изъяты".

На основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение истца в прокуратуру и инспекцию труда, приняв во внимание, что у истца имелись обоснованные ожидания разрешения спора во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем восстановил истцу срок для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 16, 22, 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт сокращения в Учреждении должности главного инженера, которую занимал Викторов Н.П, действительно имел место, поскольку после утверждения 18 мая 2023 г. штатного расписания изменения в него не вносились, при этом процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена ответчиком: истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности надлежащим образом и в установленный законом срок; работодателем ему предложены имеющиеся у него вакантные должности; истец уволен с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в течение месяца, в который, в соответствии с частью 5 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, не включены периоды ежегодного оплачиваемого отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции согласился, признал их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Руководствуясь вышеуказанным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с уставом (положением).

Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н предусмотрено, что бланк книги учета движения трудовых книжек работодатель разрабатывает и утверждает самостоятельно, вместе с тем, в ней должны быть указаны: порядковый номер регистрируемой записи; дата приема сотрудника на работу и получения от него трудовой книжки (число, месяц, год цифрами); фамилия, имя и отчество (при наличии) работника; серия и номер трудовой книжки или вкладыша, если они имеются; дату и номер приказа о приеме на работу (не заполняется при оформлении вкладышей); дату выдачи на руки; подписи представителя работодателя и работника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для проверки законности увольнения Викторова Н.П. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было истребовать у работодателя действующие как до, так и после 1 августа 2023 года штатные расписания организации, книгу учета трудовых книжек и вкладышей к ним, исследовать их и определить, имелись ли у работодателя вакантные должности, работу по которым истец с учетом его квалификации мог выполнять.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, предусмотренных пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты от ответчика в качестве дополнительных доказательств книга учета трудовых книжек Учреждения, должностная инструкция делопроизводителя, документы, на основании которых производились прием и увольнение работника на эту должность, у истца - документы о его образовании.

Из содержания перечисленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в период сокращения должности истца, помимо предложенных ему вакантных должностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и уборщика служебных помещений, имелась вакансия делопроизводителя, которая Викторову Н.П. не предлагалась.

В соответствии с должностной инструкцией делопроизводителя, на неё назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, а также документы об успешном прохождении соответствующих профессиональных курсов "Специалиста по кадрам" или высшее профессиональное образование и стаж работы по профилю "Специалиста по кадрам" не менее 1 года, поскольку в обязанности делопроизводителя входят, в том числе, обязанности специалиста по кадрам (п.п. 2.26-2.35 должностной инструкции).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты" в АУ ДО "СШ "Локомотив" замещала ФИО1, имеющая высшее образование по квалификации " "данные изъяты"" и опыт работы по должности "данные изъяты", что подтверждается записями в её трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на эту должность была принята ФИО2, имеющая высшее образование по специальности " "данные изъяты" и опыт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности "данные изъяты", в обязанности которой входило ведение кадрового делопроизводства, что следует из записей в её трудовой книжке, должностной инструкции "данные изъяты" утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО3

Викторов Н.П. имеет высшее техническое образование по специальности " "данные изъяты"", а также прошел обучение в Автономном учреждении Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Нива" по дополнительным профессиональным программам: " "данные изъяты""; " "данные изъяты"".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Чувашской Республики, на основании исследования дополнительных доказательств, приняла во внимание, что истец не соответствовал квалификационным требованиям для занятия вакантной должности делопроизводителя, соответствующий опыт работы в этой сфере у него отсутствовал, в связи с чем работодатель не обязан был предлагать эту должность увольняемому работнику, все иные имеющиеся в период сокращения истца вакансии последнему были предложены, но согласия на их замещение истец не выразил.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца о том, что фактическое сокращение занимаемой истцом должности не имело места, работодатель фактически избавился от неугодного ему работника, уставная деятельность учреждения предполагает обязательное наличие в штате организации ответственного за безопасную эксплуатацию здания, такие обязанности были возложены на истца и сокращение его должности при таком положении невозможно, судебная коллегия суда второй инстанции на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришла к выводу о реальности произведенного работодателем сокращения занимаемой истцом должности, изменения в организационной структуре учреждения с перераспределением нагрузки на конкретные должности, повлекли изменение штатного расписания.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что приказом учреждения N от 1 августа 2023 г. директор ФИО4 назначен ответственным за безопасную эксплуатацию котельной, приказом N от 1 августа 2023 г. он же назначен ответственным за безопасную эксплуатацию зданий, сооружений, помещений в АУ ДО "СШ "Локомотив", приказом N от 1 августа 2023 г. - ответственным за электрохозяйство. Выполнение трудовых функций по сокращенной должности "данные изъяты" фактически было передано руководителю учреждения.

Судом также установлено, что 11 августа 2023 г. между учреждением и ООО "Теплоснаб" был заключен договор на комплексное техническое обслуживание оборудования котельной учреждения, расположенного по адресу: "адрес" включая круглосуточный оперативный контроль параметров оборудования котельной.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что достоверных доказательств того, что сокращение занимаемой истцом должности носит мнимый и фиктивный характер, направлено исключительно на дискриминацию его трудовых прав, не представлено. Факт привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от 4 апреля 2022 г. и обращение работника к работодателю с заявлением о предоставление дней отпуска за отработанные выходные и праздничные дни 30 января 2023 г, о дискриминации в сфере труда не свидетельствует. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным не признавалось, вопрос о днях отпуска и выплатах за отработанные выходные и праздничные дни предметом спора в настоящем гражданском деле не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных актов, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и восстановления Викторова Н.П. на работе, поскольку процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена; Викторов Н.П. был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и в установленный законом срок, согласие на перевод на предложенные работодателем вакантные должности не выразил, истец уволен с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура сокращения, занимаемой им должности главного инженера проведена исключительно с целью прекращения трудовых отношений с истцом, ему неправомерно не предложена вакантная должность "данные изъяты", выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку доказательств исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова