Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15326/2024[88-17233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Никоновой О.И, судей Федотовой Е.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуркина Валерия Викторовича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4/2023 по исковому заявлению Чуркина Валерия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Полякову Роману Александровичу, ООО "Чистый город" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чуркин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Полякову Р.А, указав в обоснование, что с 01 января 2014 г. работает у ИП Полякова Р.А. главным бухгалтером по совместительству. Письменный трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. За время работы ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. Факт трудовых отношений с ИП подтверждается ответчиком в рамках уголовного дела, находящегося в производстве Котельничского районного суда Кировской области, также материалами дела NА28-4614/2021, где ответчик и его представитель подтверждали факт трудовых отношений. Считает, что совокупность показаний Полякова Р.А. позволяет сделать вывод о том, что он фактически допущен к работе: на рабочем компьютере содержались факсимиле ИП Поляков Р.А, оттиски печати, которые использовались при подписании счетов и актов выполненных работ и услуг; рабочая база 1С: Предприятие ИП Полякова Р.А, так же находилась на его рабочем компьютере, к которому кроме него доступа ни у кого не имелось; у работника находились электронные подписи и банковские документы, также в материалах дела представлена переписка с электронного адреса "данные изъяты" по деятельности ИП Полякова Р.А. с 2014 г. с приложением писем и прикрепленных документов, указанный адрес электронной почты использовался только им (истцом). Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающимся до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс.

С учетом уточнения исковых требований Чуркин В.В. просил суд взыскать с ИП Полякова Р.А.:

- задолженность по заработной плате в размере 4 696 830 руб. за период с 01 января 2014 г. по 31 августа 2022 г, - компенсацию морального вреда в размере 513 013, 05 руб. за период с 01 января 2014 г. по 31 августа 2022 г, - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 433 300, 59 руб. за период с 01 января 2014 г. по 31 августа 2022 г, - установить факт трудовых отношений в период с 01 января 2014 г. по день вынесения решения в должностях: главного бухгалтера, юриста, инспектора отдела кадров, - обязать ответчика предоставить расчетные листки по заработной плате за период с 01 января 2014 г. по день вынесения решения, - обязать начислить проценты на несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке статьи 236 ТК РФ, - обязать заключить с ним трудовой договор, - признать бездействия ответчика по не заключению трудового договора незаконным в силу статьи 22 ТК РФ.

Кроме того, Чуркин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Чистый город", указав в обоснование данного иска, что с 12 июля 2011 г. трудоустроен в ООО "Чистый город" финансовым директором по основному месту работы.

В порядке статьи 60.2 ТК РФ выполнял обязанности - главного бухгалтера, юриста, кассира, начальника отдела кадров, делопроизводителя. 06 апреля 2020 г. директором ООО "Чистый город" Поляковым Р.А. в отношении него инициирована проверка, ему запрещен доступ на рабочее место, поменяны замки в офис ООО "Чистый город" по адресу: "адрес". О начале проверки и ее результатах он не уведомлялся, в настоящее время идет судебное разбирательство в рамках уголовного дела N, в котором работодатель подтвердил фактический допуск к работе при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений и своевременной выплаты заработной платы. За период с июля 2011 г. по сентябрь 2022 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, до настоящего времени имеется задолженность. За время работы ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ООО "Чистый город" в свою пользу:

- задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей: финансового директора, главного бухгалтера, юриста, кассира, начальника отдела кадров, делопроизводителя в размере 14 469 631, 20 руб. за период с июля 2011 г. по сентябрь 2022 г, - компенсацию морального вреда в размере 1 615 644, 045 руб, - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 939 829, 85 руб. за период с июля 2011 г. по сентябрь 2022 г, - установить факт трудовых отношений с ответчиком в указанных должностях в период с июля 2011 г. по день вынесения решения, - обязать ответчика предоставить расчетные листки по заработной плате за период с июля 2011 г. по день вынесения решения, - обязать ответчика начислить проценты на несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке статьи 236 ТК РФ, - обязать ответчика оформить с ним надлежащим образом трудовые отношения, признать бездействие ответчика по не заключению трудовых отношений незаконными.

Протокольным определением Котельничского районного суда Кировской области от 24 ноября 2022 г. иски Чуркина В.В. к ИП Полякову Р.А. и ООО "Чистый Город" объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Чуркина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2023 г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чуркина В.В. к ИП Полякову Р.А. об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера, признании незаконным бездействия ответчика по не заключению трудового договора с истцом, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Чуркина В.В. к ИП Полякову Р.А. в названной части удовлетворены частично:

- установлен в период с 01 января 2014 г. и на день принятия настоящего решения - 12 июля 2023 г. факт наличия трудовых отношений между Чуркиным В.В. и ИП Поляковым Р.А. в должности главного бухгалтера на условиях совместительства;

- признано незаконным бездействие ИП Полякова Р.А. по не заключению трудового договора на условиях совместительства с Чуркиным В.В, - на ИП Полякова Р.А. возложена обязанность заключить с Чуркиным В.В. трудовой договор на условиях совместительства в должности главного бухгалтера с 01 января 2014 г.;

- с ИП Полякова Р.А. в пользу Чуркина В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2014 г. по 31 августа 2022 г. в размере 568 803, 09 руб, компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 01 января 2014 г. по 31 августа 2022 г. в размере 45 404, 55 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в порядке статьи 236 ТК РФ по день вынесения настоящего судебного акта в размере 486 178, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

- на ИП Полякова Р.А. возложена обязанность по выдаче Чуркину В.В. расчетных листков за период с 01 января 2014 г. по день вынесения настоящего судебного акта;

- с ИП Полякова Р.А. в пользу МО Орловский район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 14 001, 93 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. в редакции определения от 23 ноября 2023 года об исправлении описки апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2023 г. отменено в части отмены решения Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Чуркина В.В. к ИП Полякову Р.А. об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера, признании незаконным бездействия ответчика по не заключению трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2023 г. оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 27 февраля 2023г, в части отказа в удовлетворении исковых требований Чуркина Валерия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Полякову Роману Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск; об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера по совместительству; возложении обязанностей предоставить расчетные листки по заработной плате, начислить проценты на несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ, заключить трудовой договор с истцом; признать бездействия ответчика по не заключению трудового договора с истцом незаконным в силу ст. 22 ТК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чуркин В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение надлежащим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 октября 2022 Поляков Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 апреля 2004. Основной вид деятельности - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истец Чуркин В.В. в спорный период времени с 2009 по 2023 гг. осуществлял трудовую деятельность в КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды", МКУК "Орловская центральная районная библиотека", МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры Орловского района", МУП "Орловское автотранспортное предприятие", ООО "Праводел", осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и Арбитражного управляющего, что также подтверждается ответом на запрос ОПФР по Кировской области от 25 октября 2022 N 4274/65929 (том 2 л.д. 64-68, 113-115).

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ИП Поляковым Р.А. в период с 01 января 2014г. по 31 августа 2022г, однако в письменной форме трудовые отношения не оформлялись, он работал в должности главного бухгалтера по совместительству.

Судом установлено и истцом не отрицалось, что приказ о приеме его на работу ИП Поляковым Р.А. в отношении него не издавался, трудовой договор в письменном виде не составлялся, заявление о приеме на работу ответчику он не писал, заработная плата ему не выплачивалась, отпуска не предоставлялись, компенсацию за неиспользованные отпуска он не получал.

Ответчик наличие трудовых отношений с истцом оспаривал.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, истец ссылался на материалы уголовного дела, находящегося в производстве Котельничского районного суда, а также материалы арбитражного дела NА28-4614/2021, в рамках которых, по его мнению, ответчик и его представитель подтверждали факт трудовых отношений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца к ИП Полякову Р.А, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статей 15, 16, 21, 55 57, 60.1, 60.2, 67, 129, 282, 284 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что из документов, на которые ссылается истец, не следует, что Чуркин В.В. постоянно, на возмездной основе исполнял обязанности бухгалтера у ИП Полякова Р.А.

При этом суд принял во внимание, что ответчик не отрицал, что по его просьбе истец оказывал ему разовые услуги по перечислению со счета ИП денежных средств и оплатой налогов, оплата оказанных услуг в денежной форме не производилась, поскольку между ними были дружеские отношения.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы (копии расчетных ведомостей и штатных расписаний) (том N 1 л.д.15-118, 135-139), а также копии протоколов допроса "данные изъяты" Чуркина В.В. и "данные изъяты" Полякова Р.А. (том N 1 л.д. 10-14, 148-184), копию протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2020 (том N 2 л.д. 29-30), решение Арбитражного суда Кировской области от 07 февраля 2022 и апелляционное постановление Второго арбитражного суда Кировской области от 20 апреля 2022 (том N 2 л.д.117-121), аудиозаписи судебных заседаний Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4614/2021 от 04 августа 2021, от 04 октября 2021, суд пришел к выводу, что они с достоверностью не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом Чуркиным В.В. и ответчиком ИП Поляковым Р.А. в период с 2014 года по должностям главный бухгалтер по совместительству, и по внутреннему совмещению юриста, инспектора отдела кадров, с заявленной им заработной платой по вышеуказанным должностям.

При этом судом учтено, что представленные в материалы дела копии штатных расписаний, не соответствуют унифицированной форме ШР N Т-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 05 января 2004 N1, как и представленные расчетные ведомости не соответствуют требованиям ч.2 ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", истцом Чуркиным В.В. в ходе рассмотрения дела не указано конкретно, какие должностные обязанности у него были по должности - главный бухгалтер ИП Полякова Р.А, которую, по его утверждению, он выполнял по совместительству, а также по совмещению должностные обязанности по должностям юриста и инспектора отдела кадров в свободное от основной работы время, и когда он выполнял данные обязанности, в какое время, какова заработная плата за совместительство и совмещение ему была определена ответчиком.

Оценивая, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленную истцом доверенность от 12 марта 2018, суд пришел к выводу, что она не содержит сведений, что выдана ответчиком истцу именно, как работнику ИП Полякова Р.А. (том 2, л.д. 43).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что достоверные доказательства выполнения трудовых обязанностей истцом и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка у ИП Полякова Р.А. суду не представлены, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ИП Поляковым Р.А. именно трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком принято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между Чуркиным В.В. и ИП Поляковым Р.А. в период с 2014 года по 31 августа 2022 в должностях главного бухгалтера, юриста и инспектора отдела кадров.

Исходя из того, что факт наличия трудовых отношений между Чуркиным В.В. и ИП Поляковым Р.А. не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4696830, 00 руб. за период с 01 января 2014 по 31 августа 2022, компенсации морального вреда в размере 513013, 05 руб. за период с 01 января 2014 по 31 августа 2022, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 433300, 59 руб. за период с 01 января 2014 по 31 августа 2022, обязании ответчика предоставить расчетные листки по заработной плате за период с 01 января 2014 по день вынесения решения, обязании ответчика начислить проценты на несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом, признать бездействие ответчика по не заключению трудового договора с истцом незаконным в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ также не имеется.

Учитывая, что ответчиком ИП Поляковым Р.А. было заявлено о пропуске истцом сроков, установленных положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 06 апреля 2020г, когда был отстранен от исполнения обязанностей главного бухгалтера в ООО "Чистый город" и именно с этого момента, как утверждает сам истец, он не совершал каких-либо действий в отношении ИП Полякова Р.А, исходя из того, что с исковым заявлением об установлении трудовых отношений, истец обратился в суд 18 августа 2022г, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с соответствующими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, заявлял, что такой срок им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в том числе о пропуске истцом срока на обращение в суд, согласился.

Так, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2014 г. по 31 августа 2022 г, суд апелляционной инстанции учитывая требования ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ и положения ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в том числе и редакции, действующей до 03 октября 2016г, принимая во внимание, что последним днем, когда истец узнал о нарушении своего права, является 06 апреля 2020г, а с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска истец обратился в суд 18 августа 2022г, согласился с мнением суда первой инстанции, что установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд истекли и истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о восстановлении такого срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска к ИП Полякову Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, в судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 16, 55, 57, 67 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском к ИП Полякову Р.А, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 27 февраля 2023г, в части отказа в удовлетворении исковых требований Чуркина Валерия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Полякову Роману Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск; об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера по

совместительству; возложении обязанностей предоставить расчетные листки по заработной плате, начислить проценты на несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ, заключить трудовой договор с истцом; признать бездействия ответчика по не заключению трудового договора с истцом незаконным в силу ст. 22 ТК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова