Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-15445/2024[88-17276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Назинкиной Н.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Калабуховой Натальи Александровны - Ковалевой О.Г. на решение Кировского районного суда г.Самары от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 года по гражданскому делу N2-1498/2023 по исковому заявлению Калабуховой Натальи Александровны к ООО "Автотранссервис" о взыскании задолженности по арендной плате, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Калабуховой Натальи Александровны и ее представителя - адвоката Ковалевой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Автотранссервис" - адвоката Ковалевой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Калабухова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Автотранссервис", в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "Автотранссервис" задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 30.09.2022 года в размере 1700000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 года по 30.10.2022 года в размере 212027.06 рублей, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 30.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2024 года, исковые требования Калабуховой Натальи Александровны к ООО "Автотранссервис" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

С ООО "Автотранссервис" в пользу Калабуховой Натальи Александровны взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 163709.68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11677.97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1640.05 рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Калабуховой Натальи Александровны - Ковалевой О.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Калабухова Н.А. является собственником нежилого объекта - гаража, назначение: нежилое, площадь 163 кв.м, по адресу: г.Самара, Кировский район, "адрес", ул.Третья, участок 21.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что 01.01.2020 года между ней и ООО "Автотранссервис" заключен договор аренды объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (гараж) по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", комната 1.

Согласно п.3.1 Договора арендатор (ООО "Автотранссервис") вносит арендную плату в сумме 50000.00 рублей в месяц, в стоимость арендной платы включаются расходы на электроэнергию, отопление, предоставление парковки для хранения транспортных средств. С момента заключения договора аренды свои обязательства по оплате аренды ответчик не исполнял, в связи с чем возникла задолженность в размере 1700000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Автотранссервис" направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности по договору аренды, однако до настоящего времени ответчик добровольно задолженность не погашает.

В материалы дела стороной истца представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 года, заключенный между ООО "Автотранссервис" и Калабуховой Н.А, из которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение (гараж) по адресу: г "адрес".1, площадью 100 кв.м.

Согласно п.1.2 договора, указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2020.

Как следует из п.1.3 Договора, передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором для автосервиса и для размещения сотрудников офиса.

Согласно п.3.1 договора арендатор (ООО "Автотранссервис") вносит арендную плату в сумме 50000.00 рублей в месяц, в стоимость арендной платы включаются расходы на электроэнергию, отопление, предоставление парковки для хранения транспортных средств.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Автотранссервис" директор Семенов А.М. оспаривал заключение данного договора, указав, что данный договор аренды на таких условиях не заключал, имеется договор аренды от 01.11.2018 года, согласно которому стоимость аренды составляет 5000.00 рублей, сумма по договору выплачена, что подтверждается платежным поручением.

Для проверки доводов ответчика, судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта от 26.04.2023 года N837а подписи от имени Семенова А.М. в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2020 года и в акте приема сдачи помещения от 01.01.2020 года выполнены самим Семеновым А.М, оттиски круглой печати ООО "Автотранссервис" в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2020 года, в акте приема-сдачи помещения от 01.01.2020 года и оттиски круглой печати ООО "Автотранссервис", представленные в качестве сравнительных образцов нанесены разными клише печатей.

Определением суда от 19.05.2023 года по делу назначена дополнительная техническая экспертиза с целью определения последовательности нанесения реквизитов документа (подписи ответчика и печатного текста).

Согласно выводам дополнительной экспертизы от 13.07.2023 года N859 в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2020 года и в акте приема-сдачи помещения от 01.01.2020 года вначале были выполнены подписи от имени Семенова А.М, а после нанесены печатные реквизиты документов.

К указанному выводу эксперт пришел, исследуя микрочастицы тонера на штрихах каждого объекта (записи, подписи) в местах их пересечения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что представленный суду истцом договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 года и акт приема-сдачи помещения от 01.01.2020 года не может быть признан доказательством наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком (стороны Калабухова Н.А. и Семенов А.М. ранее состояли в браке, который 01.07.2015 года решением мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области расторгнут) и, следовательно, не доказывает факта заключения договора на данных условиях.

Суды исходили из того, что установление факта составления текста договора и акта приема-сдачи позже, чем выполнена подпись директора ООО "Автотранссервис" Семенова А.М, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика, от имени которого договор в представленной редакции и изложенными в ней условиями, не подписывался. При этом, условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, зафиксированного в надлежащей форме и подтвержденного соответствующей подписью.

Рассчитывая задолженность по арендной плате, суды исходили из того, что ответчик не оспаривал, что арендовал у истца нежилое помещение в спорный период, руководствуясь условиями договора аренды от 04.09.2019 года, представленный в налоговую инспекцию, исходя из того, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность по арендной плате, суды, руководствуясь п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст.199, п.п.1, 2 ст.200, ст.203, п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.18, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что иск подан в суд 09.01.2023 года, пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен с 01.01.2020 года по 08.01.2020 года.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что очередность нанесения текста документа и подписи не может свидетельствовать о пороке сделки, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на нормах материального права.

Так, согласно ст.ст.153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158 и п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст.162, п.3 ст.163 и ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлено, что в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2020 года и в акте приема-сдачи помещения от 01.01.2020 года вначале были выполнены подписи от имени Семенова А.М, а после нанесены печатные реквизиты документов, что свидетельствует о несоблюдение требований о форме совершения сделки - в письменном виде.

Учитывая указанное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный суду истцом договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 года и акт приема-сдачи помещения от 01.01.2020 года не может быть признан доказательством наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Утверждения истца, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, о том, что директор ООО "Автостранссервис" лично подписал договор аренды от 01.01.2020 года и акт приема-передачи от 01.01.2020 года, о том, что договор аренды от 04.09.2019 года сторонами не заключался, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми по делу решениями, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры аренды от 12.08.2014 года, от 01.11.2018 года, от 04.09.2019 года считаются незаключенными, так как отсутствует государственная регистрация договоров, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации для третьих лиц.

При этом, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в мотивировочной части решения не указал.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части оставлены судом апелляционной инстанции без оценки, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что в данной части апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 года отменить в части, которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда г.Самары от 30 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Назинкина

М.В. Романов