Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-15533/2024[88-17451/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Никоновой О.И, судей Федотовой Е.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Сергея Вячеславовича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1136/2023 по исковому заявлению Журавлева Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Промтрактор" о признании незаконными отказов в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промтрактор", в котором с учетом уточнений просил суд: признать незаконными решения ответчика от 19 сентября 2022 г, 30 сентября 2022 г, 12 декабря 2022 г, 13 января 2023 г.; возложить на ООО "ПК "Промтрактор" обязанность заключить с ним трудовой договор о принятии на работу на должность оператора станков с программным управлением с 19 сентября 2022 г.

В обоснование исковых требований указал, что неоднократно размещал в сети "Интернет" объявления о поиске работы, на которые представители ООО "ПК "Промтрактор" откликались, давали контакты работников, с которыми следовало вести дальнейшие переговоры, предлагали представить необходимые документы для трудоустройства. Но после того, как узнавали его фамилию, переставали выходить на связь, либо сообщали об отсутствии вакансий, хотя набор работников продолжался. В принятии на работу на должность оператора станков с программным управлением ответчик незаконно отказал вышеуказанными решениями по причинам, не связанным с его деловыми качествами, иными объективными причинами, а из-за мести, за его гражданскую позицию. Так, в 2013 г, работая на предприятии, он инициировал коллективное обращение к Президенту Российской Федерации относительно воровства, равно как нарушений и злоупотреблений, допускаемых на производстве, по результатам рассмотрения которого директор завода от занимаемой должности освобожден. Но до своего увольнения последний успел уволить и его по сфальсифицированному обвинению, внести в черный список лиц, которым в трудоустройстве на предприятие следует отказывать, хотя он относился к стратегическим работникам, наиболее необходимым предприятию.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2023 г. исковые требования Журавлева Сергея Вячеславовича удовлетворены частично. Судом признан незаконным отказ ООО "ПК "Промтрактор" от 30 сентября 2022 г. в приеме Журавлева Сергея Вячеславовича на работу на должность оператора станков с программным управлением.В удовлетворении требований к ООО "ПК "Промтрактор" о признании незаконными отказов в приеме на работу от 19 сентября 2022 г, 12 декабря 2022 г, 13 января 2023 г, возложении обязанности заключить трудовой договор с 19 сентября 2022 г. отказано.

Этим же судебным постановлением с ООО "ПК "Промтрактор" в бюджет муниципального образования "город Чебоксары" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными отказов в приеме на работу от 19 сентября 2022 г, 12 декабря 2022 г, 13 января 2023 г, возложении обязанности заключить трудовой договор с 19 сентября 2022 г.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Журавлев С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 08 сентября 2022 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил указать причину отказа в трудоустройстве, ссылаясь на то, что по объявлению, размещенному им 30 августа 2022 г. на сайте по поиску работы, работники ООО "ПК "Промтрактор" пригласили его для трудоустройства на должность оператора станков с программным управлением и попросили выслать фотокопии паспорта и трудовой книжки. Но в этот же день после представления запрошенных документов сообщили об отклонении кандидатуры без указания конкретных причин со ссылкой на принятие такого решения службой безопасности.

Назвать причину отказа в трудоустройстве истец просил и в заявлении от 12 сентября 2022 г, направленном ответчику. В нем он указал, что по объявлению, размещенному им 07 сентября 2022 г. на сайте по поиску работы, работник ответчика пригласил его на работу на должность оператора станков с программным управлением, предложил явиться в отдел кадров для дальнейшего направления к мастеру для проведения переговоров. Между тем 09 сентября 2022 г. заместитель начальника отдела кадров сообщил об отсутствии вакансий по указанной должности, хотя на переговоры предложено явиться именно для трудоустройства по вышеуказанной должности.

В заявлении от 16 сентября 2022 г. Журавлев С. В. повторно просит предоставить сведения о причинах отказа в трудоустройстве, поскольку на свое заявление от 08 сентября 2022 г. ответа от ответчика он не получил.

На все эти три заявления ООО "ПК "Промтрактор" направило Журавлеву С. В. письмо от 19 сентября 2022 г, в котором сообщило, что ввиду отсутствия вакантной должности оператора станков с программным управлением в заключении трудового договора по данной профессии отказано, что в сети "Интернет" на сайте hh.ru объявление о приеме на работу по этой должности не публиковало.

05 декабря 2022 г. Журавлев С.В. направил ООО "ПК "Промтрактор" новое заявление, в котором просил указать причины, по которым ему отказано в приеме на работу, ссылаясь на то, что в сети "Интернет" разместил объявление о поиске работы.

23 ноября 2022 г. от ответчика поступило предложение о трудоустройстве на должность оператора станков с программным управлением, равно как о высылке фотокопии паспорта, трудовой книжки, свидетельства о квалификации. Однако после переговоров, проведенных с мастером по имени Михаил, направления ему фотокопий указанных документов, никаких сообщений не поступило, что следует расценивать отказом в трудоустройстве.

В ответ на это обращение письмом от 12 декабря 2022 г. ООО "ПК "Промтрактор" уведомило, что на сайтах в сети "Интернет" объявления о приеме на работу на должность оператора станков с программным управлением ответчик не публиковал, предложения о трудоустройстве и запросы о предоставлении документов истцу не направлял.

Одновременно истцу сообщено, что в штатном расписании ООО "ПК "Промтрактор" вакантная должность (профессия) оператора станков с программным управлением отсутствует.

Еще одно заявление, в котором Журавлев С. В. просил указать причины, по которым ему отказано в трудоустройстве в ООО "ПК "Промтрактор", равно как возможные законные основания для отказа в этом (за исключением отсутствия вакансий), применимы ли данные основания к нему как основания для возможного отказа в трудоустройстве, истец направил ответчику 10 января 2023 г.

Требования мотивировал тем, что он разместил в сети "Интернет" объявление о поиске работы. 05 декабря 2022 г. от менеджера ответчика по персоналу, 09 декабря 2022 г. от работника отдела кадров поступили предложения трудоустроиться на должность оператора станков с программным управлением. При этом первый работник направил истца к мастеру по имени Александр. Однако, узнав фамилию, в трудоустройстве Журавлеву С.В. ООО "ПК "Промтрактор" отказало.

На это обращение 13 января 2023 г. ответчик направил письмо о том, что объявление о приеме на работу на эту должность ответчик не публиковал, предложения о трудоустройстве по объявлению, размещенному Журавлевым С.В. в сети "Интернет", не направлял. В штатном расписании ООО "ПК "Промтрактор" вакантная должность оператора станков с программным управлением отсутствует.

В материалах настоящего дела имеется документ, из которого видно, что на сайте hh.ru в сети "Интернет" ФИО10 разместил объявление о том, что желает работать оператором станков с программным управлением, шлифовщиком. 07 сентября 2022 г. он приглашен ООО "ПК "Промтрактор" на работу шлифовщиком.

Кроме того, в качестве свидетелей суд первой инстанции допросил ФИО4, заместителя начальника отдела кадров и социального обеспечения ООО "ПК "Промтрактор", ФИО5, ведущего специалиста по подбору персонала ООО "ПК "Промтрактор".

Из показаний ФИО4, усматривается, что в сентябре 2022 г. истец приходил в отдел кадров, представившись ФИО12, на собеседование по поводу возможности трудоустроиться на предприятие. Заявления о приеме на работу истец не писал, ему предложили должность шлифовщика, а вакансий на должность оператора станков с программным управлением на тот момент не было.

ФИО5, подтвердив, что в сентябре 2022 г. истец приходил как ФИО13, дополнительно показала, что объявления о наличии вакансий ответчик размещает на сайте hh.ru в сети "Интернет", в проходной, эти объявления передаются по телевизору при трансляции рекламных роликов, но о наличии вакансий операторов станков с программным управлением ООО "ПК "Промтрактор" объявления не размещало.

Как указывалось, во всех письмах от 19 сентября 2022 г, 12 декабря 2022 г, 13 января 2023 г. невозможность принятия истца на работу ответчик объяснил отсутствием вакансий по должности оператора станков с программным управлением.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание обращений истца от 8 сентября 2022 г. от 12 сентября 2022 г, 16 сентября 2022 г, 05 декабря 2022 г, 10 января 2023 г, установив, что они фактически не содержит заявление истца о приеме его на работу, принимая во внимание, что факт письменного обращения истца с заявлением о приеме на работу с приложением необходимых документов истцом не доказан, а ответы на обращения не содержат отказа в приеме на работу, в них указано на отсутствие вакансий должности оператора станков с программным управлением, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для оценки ответов ООО "ПК "Промтрактор" от 19 сентября 2022 г. 12 декабря 2022 г, 13 января 2023 г. как отказов в приеме на работу Журавлева С.А. и признания их незаконными, не имеется.

Вместе с тем, суд признал доводы истца о том, что он обращался с заявлением о приеме на работу 26 сентября 2022 года и ему необоснованно было отказано в заключении трудового договора 30 сентября 2022 года, заслуживающими внимание и подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца в указанной части и признал незаконным отказ ответчика ООО "ПК "Промтрактор" в приеме на работу Журавлева С.В. от 30 сентября 2022 года.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется истцом, в связи с чем в удовлетворенной части оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования истца в части возложения на ООО "ПК "Промтрактор" обязанности по заключению с истцом трудового договора, учитывая требования ч.1 ст.21, ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что заключение трудового договора должно быть обусловлено соблюдением необходимых требований закона не только со стороны работодателя, но и со стороны соискателя, суд пришел к выводу, что решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда. В связи с чем требования истца о понуждении к заключению трудового договора признал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не проверил законность отказа в приеме на работу токарем, хотя орган службы занятости выдал ему направление для трудоустройства по этой должности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что во всех названных истцом случаях невозможность его принятия на работу ответчик объяснял отсутствием вакансий оператора станков с программным управлением, исходил из того, что для правильного разрешения возникшего спора помимо прочего юридически значимым являлось установление вакантности данной должности на момент обращения истца к ответчику по поводу трудоустройства.

Учитывая, что по спорным правоотношениям применительно к отказу в приеме на работу истец просил признать незаконными решения от 19 сентября 2022 г, 30 сентября 2022 г, 12 декабря 2022 г, 13 января 2023 г, на основании которых, с его (Журавлева С. В.) точки зрения, ответчик незаконно отказал ему в трудоустройстве на должность оператора станков с программным управлением, применяя положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникший спор по предъявленным требованиям, в том числе по требованию о признании незаконными отказов Журавлеву С. В. в трудоустройстве, причины которых Общество изложило в письмах от 19 сентября 2022 г, 30 сентября 2022 г, 12 декабря 2022 г, 13 января 2023 г, отметив, что проверять обоснованность отказа в принятии на работу на должность токаря по направлению органа службы занятости у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика вакантной должности оператора станков с программным управлением на момент обращения истца, оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о наличии вакансий оператора станков с программным управлением на момент обращения истца, по которым ответчик дал ответы 19 сентября 2022 г, 12 декабря 2022 г, 13 января 2023 г, не имеется, как не имеется доказательств тому, что Журавлев С. В. ранее работал в Обществе и отказ в трудоустройстве последовал в связи с преследованием его за активную гражданскую позицию.

Законность выводов суда первой инстанции в той части, в которой требования истца удовлетворены, судом апелляционной инстанции не проверялась с учетом требований положений частей1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор по должности оператора станков с программным управлением, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что правовым последствием признания незаконным отказа в приеме на работу, о причинах которого ответчик сообщил в письме от 30 сентября 2022 года, заключение с Журавлевым С. В. трудового договора не является. Не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить с ним трудовой договор в дальнейшем и обращение истца по поводу трудоустройства к ответчику.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе, выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 3, 16, 21, 22, 56, 64, 65, 67, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказов ответчика от 19 сентября 2022 г, от 12 декабря 2022 г, 13 января 2023 г. являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. При разрешении указанных доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор также не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

По смыслу закона, заключение трудового договора с конкретным гражданином является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено безусловного способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на данное лицо обязанности заключить соответствующий трудовой договор с соблюдением всех существенных условий.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова