Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-16035/2024[88-17812/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Коваленко О.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 г. с учетом определения того же суда от 18 января 2024 г. об исправлении описки, дополнительное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-Я-180/2023 по иску Петрова Алексея Германовича к администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики об обязании провести капитальный ремонт жилого дома.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Г. обратился в суд с иском к администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика провести ремонтные работы жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в течение года, а именно:

- ремонт крыши с заменой отслужившего свой срок волнистого шифера, пораженного гнилью, и поврежденных элементов, антисептированием и антиперированием деревянных элементов, покрытием крыши металлическим профилем;

- замена оконных переплетов на заполнения с тройным остеклением;

- замена заполнения входной двери;

- утепление стен дома минеральной ватой для улучшения теплозащитных свойств и обшивка металлическим профилем;

- замена системы отопления из стальных труб на пластиковые, замена радиаторов чугунных на современные отопительные приборы;

- ремонт фундамента с усилением несущей способности, вертикальной гидроизоляции с утеплением, обшивка металлическим профилем с устройством отмостки;

- демонтаж деревянного тамбура с возведением нового тамбура.

В обоснование заявленного иска Петров А.Г. указал, что указанный жилой дом, 1960 года постройки, относится к муниципальному жилищному фонду.

Его семья вселилась в данный дом на основании ордера от 18 января 1994 г. N880.

С указанного времени в доме капитальный ремонт наймодателем не проводился, дом содержится за счет его семьи. Им проведена газификация дома и электрификация с заменой электропроводки за свой счет.

Заключением межведомственной комиссии от 20 июля 2018 г. N3 жилой дом признан пригодным для постоянного проживания. Срок эксплуатации элементов жилого дома истек, однако ответчик как наймодатель не исполняет свои обязанности по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 г. с учетом определения того же суда от 18 января 2024 г. об исправлении описки, дополнительным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2024 г, исковые требования Петрова А.Г. удовлетворены, на муниципальное образование "Янтиковский муниципальный округ" Чувашской Республики возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: "адрес" виде проведения капитального ремонта фундамента, стены, кровли, крыши, пола, оконных блоков, дверей, системы отопления, устройства тамбура (веранды) в срок по 30 декабря 2024 г.

Дополнительным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2024 года постановлено: возложить на муниципальное образование "Янтиковский муниципальный округ" Чувашской Республики обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: "адрес" в виде проведения капитального ремонта крыши с заменой поврежденных ее элементов, с заменой волнистого шифера на металлический профиль; замены оконных переплетов на заполнения с тройным остеклением; замены заполнения входной двери; утепления стен дома для улучшения теплозащитных свойств с обшивкой металлическим профилем; замены системы отопления из стальных труб на пластиковые, замены чугунных радиаторов на современные отопительные приборы; ремонта фундамента с усилением несущей способности, вертикальной гидроизоляции с утеплением, обшивки металлическим профилем с устройством отмостки; демонтажа деревянного тамбура с возведением нового тамбура в срок по 30 декабря 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 г. решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 г. с учетом определения того же суда от 18 января 2024 г. об исправлении описки, дополнительное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2024 г. отменено в части возложения на муниципальное образование "Янтиковский муниципальный округ" Чувашской Республики обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома в виде капитального ремонта фундамента, пола, ремонта фундамента с усилением несущей способности, вертикальной гидроизоляции с утеплением, обшивки металлическим профилем, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова А.Г. к администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта указанного жилого дома в виде ремонта фундамента с усилением несущей способности, вертикальной гидроизоляции с утеплением, обшивки металлическим профилем отказано. Исключен из резолютивной части решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 г. абзац первый об удовлетворении исковых требований. В абзаце первом резолютивной части дополнительного решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2024 г. слова "с устройством отмостки" заменены на слова "устройства отмостки".

В остальной части решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 г. и дополнительное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170 содержат примерный Перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту, в соответствии с которыми работы по замене оконных и дверных конструкций не относятся к работам по капитальному ремонту жилищного фонда. Кроме того, перечень работ, относимых к текущему ремонту, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2120 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений", согласно которому, если осуществляются виды работ, при которых происходит изменение технических характеристик здания, то такие работы могут быть отнесены к капитальному ремонту, если не происходит - то к текущему. Перечисленные истцом виды работ не влекут изменение технических характеристик здания, а потому относятся к текущему ремонту. Такое же заключение о нуждаемости жилого дома, занимаемого истцом, в проведении работ по текущему ремонту приняла межведомственная комиссия, данное заключение истцом не оспорено.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что Петров А.Г. проживает и зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Янтиковский муниципальный округ" Чувашской Республики.

Согласно техническому паспорту, спорный жилой дом, 1960 года постройки, представляет собой одноэтажное каркасно-засыпное здание с дощатой верандой общей площадью застройки 75, 21 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии от 20 июля 2018 г. данный жилой дом (не являющийся многоквартирным домом) признан пригодным для постоянного проживания.

12 апреля 2021 г. Петров А.Г. обратился к ответчику с заявлением о проведении капитального ремонта указанного дома.

Из исследования от 14 мая 2021 г. NМ098/05-21н, проведенного ООО "Эксперт плюс" по заказу Петрова А.Г, следует, что состояние индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" оценивается как работоспособное. Физический износ конструкций оценивается в 46, 2%. Конструктивные элементы дома требуют некоторого капитального ремонта, который целесообразен на данной стадии: фундамент, рекомендовано провести капитальный ремонт отмостки; стены, рекомендовано проведение работ по утеплению наружных стен минватой с последующей облицовкой профлистом по металлическому каркасу; крыша, рекомендовано проведение работ по ремонту кровли с заменой шифера на металлический профнастил с выборочной заменой поврежденных элементов стропильной системы и проведением работ по антисептированию и антиперированию деревянных элементов; пол, рекомендовано проведение работ по ремонту пола с заменой поврежденных элементов; окна, рекомендовано проведение работ по замене оконных блоков; входная дверь, рекомендовано проведение работ по замене полотна входной двери на металлическую утепленную.

8 ноября 2021 г. межведомственная комиссия на основании акта обследования указанного дома от 8 ноября 2021 года N3 и по результатам вышеприведенного исследования ООО "Эксперт плюс" от 14 мая 2021 г. приняла заключение об отсутствии оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту, указав, что дом нуждается в текущем ремонте.

При этом в акте обследования жилого дома от 8 ноября 2021 г. N3 межведомственная комиссия указала, что в жилом доме имеется электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение-центральное. По результатам визуального осмотра фундамент жилого дома в целом находится в удовлетворительном состоянии; основные несущие и ограждающие конструкции здания значительных дефектов и повреждений не имеют; стены, перегородки, полы, оконные проемы, двери, кровля и инженерное обеспечение (электроснабжение, водоснабжение) находятся в удовлетворительном состоянии. В целом состояние жилого дома оценивается как работоспособное, но требующее некоторого текущего ремонта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" от 30 августа 2023 года N19/СТ-23 следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на момент осмотра оценивается как неудовлетворительное, так как физический износ составляет 48%. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Из конструктивных элементов наиболее повреждены кровля, крыша, заполнения оконных и дверных проемов, веранда из тесовой доски с лестницей, а также требуется перестилка пола с добавлением отдельных новых досок и ремонт наружной отделки стен путем обшивки сайдингом из-за волосяных трещин по дранке. Технически проведение капитального ремонта жилого дома возможно, проведение необходимых работ на объекте относится к капитальному ремонту, его проведение экономически целесообразно.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 215, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 36, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, а также заключением судебной экспертизы, установившей объективную необходимость проведения капитального ремонта кровли, крыши, оконных и дверных проемов, веранды, пола, наружной отделки стен, и исходил из того, что заявленные истцом работы относятся к капитальному ремонту дома, а потому обязанность по их проведению должна быть возложена на муниципальное образование "Янтиковский муниципальный округ" Чувашской Республики как собственника спорного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отклонив доводы администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики об отсутствии оснований для удовлетворения иска, необоснованности отнесения работ, которые требуется осуществить в доме, к капитальному ремонту и их отнесению к текущему ремонту, ответственность за проведение которого несет сам истец.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Требованиями и порядком обслуживания и ремонта жилищного фонда, закрепленными в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, указал обоснованно следующее.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (пункт 2.4.2 Правил N170).

Правилами N 170 предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда (приложение N8 и N7 соответственно).

При этом к капитальному ремонту отнесены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (приложение N 8 к Правилам N 170). Перечень работ, относящихся к текущему ремонту оконных и дверных заполнений, включает в себя смену и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений (приложение N 7 к Правилам N 170).

Таким образом, к текущему ремонту могут быть отнесены работы по замене и восстановлению лишь отдельных элементов оконных и дверных приборов и заполнений, а также отдельных элементов и частей элементов системы отопления.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2120 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений" также указано, что при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик.

В настоящем споре досудебным экспертным исследованием и заключением судебной экспертизы установлены нарушения, требующие полной замены входной двери и оконных переплетов, полной замены стальных труб системы отопления на пластиковые с применением современных отопительных приборов, а не замены их отдельных конструктивных элементов, то есть установлена необходимость проведения капитального ремонта, обязанность по проведению которого возложена на собственника помещения - наймодателя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части проведения работ по замене оконных переплетов на заполнения с тройным остеклением, замене заполнения входной двери, замене системы отопления из стальных труб на пластиковые с заменой чугунных радиаторов на современные отопительные приборы.

Согласно приложениям N 7, 8 к Правилам N170 к текущему ремонту крыши относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, а к капитальному отнесен ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

К работам, проводимым при капитальном ремонте (приложение N 8 к Правилам N 170), отнесено утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство наружных тамбуров). К текущему ремонту стен и фасадов относятся: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (приложение N 7 к Правилам N 170).

Имеющимися в деле экспертными заключениями (досудебное исследование и заключение судебной экспертизы) установлены нарушения, требующие проведения ремонта крыши и утепления жилого дома, указанные работы не относятся к перечисленным выше работам по текущему ремонту, а относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, изложенных в этих экспертных заключениях, либо ставящих их под сомнение, ответчиком суду не представлено. Выводы досудебного исследования и судебной экспертизы друг другу не противоречат, а дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части проведения капитального ремонта крыши, утепления стен дома для улучшения теплозащитных свойств, демонтажа деревянного тамбура с возведением нового тамбура, исходя из выводов экспертных исследований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что все перечисленные истцом виды работ относятся к текущему ремонту, поскольку не влекут изменение технических характеристик здания со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2120 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений", суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оспаривалось заключение межведомственной комиссии от 8 ноября 2021 г. об отсутствии оснований для признания спорного дома подлежащим капитальному ремонту, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значения для дела, поскольку данное обстоятельство не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту и не свидетельствует об отсутствии у ответчика как наймодателя обязанности по осуществлению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения при доказанности факта нуждаемости помещения в таком ремонте. При этом акт и заключение межведомственной комиссии от 8 ноября 2021 г, как следует из их содержания, приняты с учетом исследования от 14 мая 2021 г. NМ098/05-21н, проведенного специализированной организацией ООО "Эксперт плюс", в выводах которого прямо указано о необходимости проведения работ, относящихся к капитальному ремонту спорного дома.

Кроме того, ответчик, оспаривая законность обжалуемого решения, не доказал факт исполнения наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта спорного дома, при том, что ранее заключением межведомственной комиссии (26 октября 2006 г.) спорный дом признавался непригодным для проживания в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности провести ремонт фундамента не согласился, указав, что ни досудебное исследование от 14 мая 2021 года NМ098/05-21н, ни заключение судебной экспертизы от 30 августа 2023 года N19/СТ-23 выводов о нуждаемости дома в проведении работ по ремонту фундамента, которые относились бы именно к капитальному ремонту, не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на возложение на ответчика обязанности провести капитальный ремонт пола в спорном доме, однако таких требований истцом ни в первоначальном, ни в уточненном иске не заявлялось, правовых оснований для выхода за пределы заявленных Петровым А.Г. требований у суда не имелось.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные ответчиком доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значении городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальном собственности городского округа.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со статьями 65 и 67 ЖК Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрены примерные перечни работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Примерный перечень работ, проводимых в ходе капитального ремонта жилищного фонда, приведен в Приложении N 8, согласно пункту 4 которого к капитальному ремонту относится, в том числе, утепление жилых зданий, работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением.

Согласно пункту 5 Приложения N 7 к указанным Правилам, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных заполнений относится к текущему ремонту.

Как следует из Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), утвержденных приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. N 446, полная замена оконного блока и деревянной двери производится при физическом износе от 61 до 80% (таблицы 55, 57 ВСН 53-86 (р) "Оконные блоки деревянные", "Двери деревянные").

Как указывал истец в заявлении на имя Главы администрации Янтиковского района Чувашской Республики в апреле 2021 г, дирекцией МУП "ДЕЗ" Янтиковского района Чувашской Республики от 28 ноября 2017 г. проведено обследование технического состояния конструктивных элементов и проведено определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома по адресу: "адрес", по результатам которого процент износа составил: проемов оконных - 70%. проемов дверных - 70% (л.д. 93 - 94, т. 1).

Заключением судебной экспертизы, проведенной АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" от 30 августа 2023 года N19/СТ-23, принятого судами в качестве допустимого доказательства и положенного в основу судебных постановлений, установлено, что имеет место сильное искривление и выпучивание, перекосы оконных и дверных проемов, оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены жучком и гнилью, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены, износ оконных блоков в указанном жилом помещении составляет 80%, (л.д. 213 - 216, т. 1), в то время как пункт 4 приложения N 8 Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 устанавливает, что замена оконных и дверных блоков относятся к капитальному ремонту в случае, если необходимо произвести утепление квартиры, что дополнительно подтверждает обоснованность выводов судебных инстанций об удовлетворении исковых требований в этой части и возложении на ответчика обязанности по восстановлению технических характеристик жилого дома путем замены оконных и дверных блоков, требующих капитального ремонта.

Текущий же ремонт оконных и дверных блоков предусматривает, согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, смену и восстановление отдельных элементов и заполнений.

Содержание кассационной жалобы в целом сводится к тому, что ответчик не согласен с возложением на него обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, собственником которого он является, и свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы не дают.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 г. с учетом определения того же суда от 18 января 2024 г. об исправлении описки, дополнительное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2024 г. в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.В. Коваленко

Р.В. Тароян