Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф04-7671/2006(28487-А27-33) Суд удовлетворил требование о признании недействительным требования об уплате единого социального налога (ЕСН), поскольку довод налоговой инспекции о том, что в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, не обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф04-7671/2006(28487-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Черногорская автобаза" (далее - ООО "Черногорская автобаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 23.03.2006 N 1175 об уплате налога.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое требование налоговой инспекции не соответствует нормам права, изложенным в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2006 (судья С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 решение от 15.06.2006 отменено. Принято новое решение, согласно которому оспариваемое требование налоговой инспекции от 23.03.2006 N 1175 признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое требование соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по уплате налога, следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Указывает на то, что уплата единого социального налога производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленного исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога. Таким образом, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Черногорская автобаза" считает вынесенное по делу судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование от 23.03.2006 N 1175 об уплате налога. Указанным требованием обществу предложено уплатить в срок до 07.04.2006 пени на общую сумму 100730,35 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц.

Согласно сопроводительному письму от 23.03.2006 одновременно с требованием заявителю были направлены выписки из лицевого счета по состоянию на дату составления обжалуемого акта, таблица расчета пени.

Несогласие с указанным требованием налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленной налоговой инспекцией таблице расчета пеней содержатся сведения о сумме задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требований, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом так же сделан вывод о том, что таблица расчета пеней, информация, содержащаяся в ней, позволяет должнику определить происхождение всей суммы недоимки, порядка расчета пеней, их ставок.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии фактической задолженности по налогам и сборам формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого требования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что допущенные налоговой инспекцией нарушения требований части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют проверить и определить правильность, обоснованность указанных в требовании сумм пеней, соблюдения налоговым органом сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования налогоплательщику, данные нарушения являются существенными и влекут незаконность требования об уплате налога.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными утверждениями, поскольку в соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя возложенную на него указанными нормами права процессуальную обязанность, налоговый орган, как указано выше направил в адрес налогоплательщика, а затем представил в судебное заседание расчет пеней, который, как установлено судом первой инстанции, содержит все те сведения, на отсутствие которых ссылается ООО "Черногорская автобаза".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Пунктом 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что налоговой инспекцией в подтверждение обоснованности направления требования от 23.03.2006 N 1175 об уплате налога представлена подробная расшифровка сумм пеней, включенных в него с указанием суммы недоимки и периодов начисления пеней по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость. Обществу предложено было так же уведомлением от 02.05.2006 N 16-10-08/9695 произвести сверку расчетов пеней.

Кроме того, согласно статьям 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Следовательно, ООО "Черногорская автобаза" не только должно было знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговым органом указанного в требовании размера пеней.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о формальном характере допущенных налоговым органом нарушений и законности требования 23.03.2006 N 1175 об уплате налога.

У апелляционной инстанции, в связи с этим, отсутствовали правовые основания для отклонения указанного расчета в качестве доказательства, подтверждающего правомерность действий ответчика. При данных обстоятельствах следует признать, что утверждения общества, поддержанные судом апелляционной инстанции, о незаконности и необоснованности обжалуемого требования налоговой инспекции от 23.03.2006 N 1175 на основании несоблюдения нормы права, установленной пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности и противоречит изложенным нормам права.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что в части начисления пеней по единому социальному налогу судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о незаконности действий налоговой инспекции.

При этом апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям статьи 52, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Поскольку законодателем определено, что по итогам отчетного периода сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, довод налоговой инспекции о том, что в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи, не обоснован.

При таких обстоятельствах следует, что суд апелляционной инстанции правомерно признал требование налоговой инспекции от 23.03.2006 N 1175 в части начисления к уплате в бюджеты пеней по единому социальному налогу недействительным.

Учитывая, что других оснований для признания обжалуемого ненормативного правового акта в части начисления к уплате пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц обществом не заявлено, принятое решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2006 по делу N А27-9404/06-6 о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 23.03.2006 N 1175 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Черногорская автобаза" уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц отменить, оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции от 15.06.2006, принятое по настоящему арбитражному делу. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.