Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16693/2024[88-18496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Подгорновой О.С, Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 28.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2024г, по гражданскому делу N 2-3157/2023, по иску Тарасовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - Андреевой Е.И, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение Тарасовой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее ООО "ЭкоСтройРесурс") об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 31.03.2023 по 30.06.2023, в котором просила суд признать отказ ООО "ЭкоСтройРесурс" произвести перерасчет платы за период с 31.03.2023г. по 30.06.2023г, составляющим 4 902, 27 руб, незаконным, а также взыскать с ООО "ЭкоСтройРесурс" в свою пользу штраф в размере 2 451, 13 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

Решением Красноглинского районного суда г.о.Самара от 28.11.2023г. исковые требования Тарасовой Л.Н. к ООО "ЭкоСтройРесурс" о защите прав потребителя - удовлетворены в части. Суд обязать ООО "ЭкоСтройРесурс" произвести перерасчет по начислению платежей за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с предоставленными сведениями об отсутствии потребителя в жилом помещении по адресу: "адрес", в период с 31.03.2023г. по 30.06.2023г.

Взысканы с ООО "ЭкоСтройРесурс" в пользу Тарасовой Л.Н. штраф в размере 1 000, 00 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "ЭкоСтройРесурс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2024г. решение Красноглинского районного суда г.о.Самара от 28.11.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Красноглинского районного суда г..Самары от 28.11.2023г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14.03.2024г, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.Н. отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой доказательств, указав что из представленной в материалы дела Тарасовой Л.Н. справки администрации сельского поселения "адрес" муниципального района "адрес" от 15.06.2023г. N следует, что Тарасова Л.Н. проживала временно с 31.03.2023г. по 30.06.2023г. по адресу: "адрес", ввиду чего Тарасова Л.Н. обратилась в адрес Регионального оператора 14.07.2023г. (вх. N/РО от 14.07.2023) с заявлением о перерасчете платы по вывозу ТКО по адресу: "адрес". В ответ на заявление истца, ответчиком ООО "ЭкоСтройРесурс" было направлено письмо от 19.07.2023г. исх N с отказом в произведении перерасчета платы, поскольку не были приложены справка о зарегистрированных лицах в жилом помещении и документы, подтверждающие факт временного отсутствия в жилом помещении в соответствии с п.93 Правил N354, в связи с чем у Регионального оператора отсутствовали основания для удовлетворения требований Тарасовой Л.Н. о перерасчете платы за услуги по обращению с ТКО. Однако суд апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства признал адресную справку N о зарегистрированных лицах в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес" согласно которой лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении отсутствуют.

Заявитель указывает, что Региональному оператору не предоставляется возможным произвести перерасчет по начислению платежей за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходам в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес", за период 31.03.2023г. по 30.06.2023г, поскольку согласно справке о лицах зарегистрированных в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, в связи с чем исполнить решение суда Региональному оператору не предоставляется возможным. Также обращает внимание, что представленная истцом справка о лицах зарегистрированных в спорном жилом помещении, где никто не зарегистрирован, кроме того, не содержит соответствующих реквизитов, а именно: не указаны корректная дата, номер выдачи, не проставлена печать, не может расцениваться судом как относимое и допустимое доказательство доводов истца. Дополнительно заявитель указывает, что в соответствии с п. 148 (36) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения. Из этого следует, что Тарасова Л.Н. обязана обратиться за перерасчетом за услуги по обращению с ТКО по месту своего постоянного проживания (регистрации), а именно: в "адрес".

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоСтройРесурс" - Андреева Е.И. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании Тарасова Л.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителя ООО "ЭкоСтройРесурс" - Андрееву Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Тарасову Л.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Тарасова Л.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.11.2018г. осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

ООО "ЭкоСтройРесурс" оказывает истцу услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договора, утвержденного постановлением Правительства РФ N1156 от 12.11.2016г. Подготовленный ответчиком вышеуказанный договор на оказание услуг соответствует типовой форме договора, не нарушает права истца, был размещен на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018г, а также опубликован 25.12.2018г. в средствах массовой информации.

Установлено, что с 31.03.2023г. по 30.06.2023г. истец временно проживала совместно со своей больной матерью в жилом доме по адресу: "адрес", что подтверждается справкой администрации сельского поселения "адрес" муниципального района "адрес".

14.07.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера оплаты за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого дома по адресу: "адрес", за период ее отсутствия с 31.03.2023г. по 30.06.2023г.

Действительность указанной справки ответчиком не оспаривается, вместе с тем истцу отказано в перерасчете по причине не предоставления справки о всех лицах, зарегистрированных в жилом помещении, в отношении которого начисляется плата за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 15, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998г. N89-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам т пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N354, приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области "Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв. метр общей площади жилого помещения" от 29.12.2018г. N1023, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 05.12.2022 N3212-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные положения, действуя в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей саму возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении, а также пунктами 86, 90 и 91 Правил, предусматривающими порядок такого перерасчета, и пунктом 88 Правил, исключающим перерасчет в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, принципиально не препятствуют проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении потребителя, которым соблюден нормативно установленный

порядок обращения за перерасчетом и представлены документы, подтверждающие факт его временного отсутствия в жилом помещении и продолжительность такого отсутствия, а также не связывают возможность перерасчета указанной платы с определенным способом ее исчисления.

Так, дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу что требования ответчика о предоставлении истцом справки о всех лицах, зарегистрированных в жилом доме, в отношении которого начисляется плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, является необоснованной, так как в перечне документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые могут прилагаться к заявлению о перерасчете и предъявляемых к ним требованиям, указаны в пунктах 93 и 94 Правил N354, которым предоставление такой справки не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации по месту жительства (равно как и факт отсутствия таковой) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить снованием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (постановления от 04.04.1996г. N9-П, от 02.02.1198г. N4-П, от 04.10.2016г. N18-11, от 30.06.2021г. N31-П и ф.). Основываясь на этом, действующее правовое регулирование не связывает право потребителя на перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг в занимаемом им жилом помещении с наличием либо отсутствием регистрации в этом жилом помещении (определение от 18.07.2019г. N2021-О).

Соответственно, при решении вопроса о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период не проживания в жилом помещении его собственника, не зарегистрированного в нем по месту жительства, при отсутствии иных граждан, постоянно или временно проживающих и зарегистрированных по месту жительства в этом жилом помещении, надлежит исходить из того, что такого рода перерасчет во всяком случае не предполагает придания какого-либо правоподтверждающего значения наличию или отсутствию регистрации в данном жилом помещении его собственника и иных лиц. Иное не только противоречило бы приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, но и - в случаях, когда отсутствие собственника в жилом помещении утрачивает свойство временного, - фактически означало бы игнорирование требования о временном отсутствии как условии соответствующего перерасчета, что, в свою очередь, приводило бы к неправомерному освобождению такого собственника от платы за указанную коммунальную услугу и тем самым влекло бы негативные последствия для поддержания разумного баланса публичных и частных интересов в данной сфере отношений (пункт 7 постановления от 02.12.2022 N52-О).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при способе расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из общей площади жилого помещения, потребитель вправе получить перерасчет за данную коммунальную услугу при временном отсутствии в жилом помещении при представлении документов, подтверждающих факт его временного отсутствия в жилом помещении и продолжительность такого отсутствия.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов за несвоевременное исполнение требований потребителя, что составляет 2 451, 13 рубль.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 1 000, 00 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN17 от 28.06.2012г, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, отказом в перерасчете платы за услугу по обращению с ТКО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, определилв 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о необоснованности требований ответчика в необходимости предоставления истцом справки о зарегистрированных лицах по спорному адресу.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, требование ответчика о предоставлении истцом справки о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении, для перерасчета платы за оказание услуги по обращению с ТКО, полагал являются правомерными.

Иное позволяло бы освобождать от оплаты за указанную услугу всех лиц, проживающих либо зарегистрированных в спорном жилом помещении, не смотря на временное отсутствие только части из них.

Вместе с тем, по утверждению истца, такая справка была предоставлена ею ответчику, имеется данная справка и в материалах дела, согласно которой лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении, отсутствуют.

Однако, перерасчет ответчиком не произведен до настоящего времени.

При этом ответчик мотивирует свой отказ тем, что не проживание собственника в жилом помещении не влечет его освобождения от несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Указанная позиция противоречит вышеуказанным нормам права, предусматривающим право потребителей коммунальной услуги, в том числе по обращению с ТКО, требовать в случаях и порядке, которые установлены Правилами N 354, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении предусмотрено пунктом 148(24) Правил N 354.

При этом истец не указывает на то, что она не проживает по спорному адресу и не является потребителем данной услуги. Ее требования направлены именно на получение перерасчета за период временного отсутствия.

При таких обстоятельствах возложение судом на ответчика обязанности провести перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО за период с 31.03.2023г. по 30.06.2023г, суд апелляционной инстанции полагал является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции полагал обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальной слуги, на перерасчет платы установлен. Размер такой компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагал с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы компенсации морального вреда, размер которого судом определен с применением правил ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части того, что размер штрафа подлежит исчислению из суммы перерасчета, поскольку сама сумма, полученная в результате перерасчета, судом не взыскана, а штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей, исчисляется только от взысканных судом сумм.

Однако на размер взысканного штрафа данное обстоятельство не повлияет, поскольку при его расчете судом не учитывалась сумма компенсации морального вреда, но размер штрафа не превышает 50% суммы компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке доказательств, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и собственной оценке доказательств.

Иные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов. Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 28.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.С. Подгорнова

О.П. Коваленко