Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-17073/2024[88-19142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.В, судей Туляковой О.А, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-11224/2023 по исковому заявлению Болотова Андрея Ивановича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении, перерасчете страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.И. обратился в суд с иском к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении, перерасчете страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 01 января 2022 г, ввиду индексации пенсий, у него, вместо увеличения, страховая пенсия уменьшена на 2 224 руб. в месяц, стала выплачиваться без учета выплаты на иждивенца - супруги ФИО5, о чем сообщено письмом начальника Отдела установления пенсий N3 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (город Набережные Челны) от 28 декабря 2021 г..В письме указано, что при контрольной проверке материалов выплатного дела установлен факт прекращения им работы с 01 апреля 2009 г, о чем своевременно не сообщено. С 01 января 2022 г..размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости приведен в соответствие с действующим законодательством, без учета повышения фиксированной выплаты на иждивенца. Полагал, что Пенсионному фонду должно было быть известно о прекращении им трудовой деятельности, так как материалы выплатного дела содержали сведения об увольнении. В трудовой книжке имеется запись об увольнении с 01 апреля 2009 г..по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, копия трудовой книжки также имеется в материалах пенсионного дела. Не согласен он и по существу с тем, что после его увольнения с работы, супруга перестала находиться на его иждивении, так как приобрела статус пенсионера ранее, чем он, в 2004 г..Полагал, что факт его увольнения никаким образом не влияет на изменение фиксированной выплаты, доводы ответчика относительно иждивенства не имеют законодательной основы. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от кормильца членом его семьи может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой кормильцем и его собственными доходами.

Размер пенсии ФИО5 составлял 16 658 руб, размер его пенсии - 32 817 руб, общий размер пенсии 49 475 руб, таким образом он предоставлял своей супруге содержание 8 079, 50 руб.

В связи с изложенным просил суд признать действия клиентской службы отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Набережные Челны по проведению и результатам контрольной проверки незаконными; установить факт нахождения на его иждивении супруги ФИО5; обязать клиентскую службу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Набережные Челны выслать ему материалы контрольной проверки, включая решение данной проверки; обязать клиентскую службу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Набережные Челны выслать ему копию отчёта работодателя в связи с увольнением со сведениями о дате сдаче данного отчёта; признать решение клиентской службы отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Набережные Челны об изменении размера пенсии незаконным; обязать клиентскую службу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике в г..Набережные Челны, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Набережные Челны произвести выплату недоплаченной пенсии, начиная с 01 января 2022 года; обязать клиентскую службу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Набережные Челны выдать справку об изменении размера пенсии с момента назначений по настоящее время; обязать клиентскую службу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в городе

Набережные Челны, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Набережные Челны выдать надлежаще заверенную копию пенсионного дела; признать незаконными бездействия заместителя управляющего отделения пенсионного фонда России по Республике Татарстан ФИО16 по не предоставлению письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов; обязать заместителя управляющего отделения пенсионного фонда России по Республике Татарстан ФИО17 предоставить письменный ответ, по существу всех поставленных в обращении вопросов; признать бездействия заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела) Пенсионного фонда Российской Федерации по Республик Татарстан в городе Набережные Челны ФИО18 по не предоставлению письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов; обязать заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела) Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике городе Набережные Челны ФИО19 предоставить ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. в удовлетворении иска Болотова Андрея Ивановича к клиентской службе Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании действий по проведению и результатам контрольной проверки незаконными, о возложении обязанности выслать истцу материалы контрольной проверки и копии отчета работодателя в связи с увольнением, о признании решения об изменении размера пенсии незаконным, о возложении обязанности произвести выплату недоплаченной пенсии, о возложении обязанности выдать справку об изменении размера пенсии с момента назначения по настоящее время, о возложении обязанности выдать надлежаще заверенную копию материалов пенсионного дела, к заместителю управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по п Республике Татарстан ФИО20 о признании незаконным бездействия по непредоставлению письменных ответов по существу поставленных вопросов, о возложении обязанности по предоставлению письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, к заместителю руководителя клиентской службы Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан в г. Набережные Челны ФИО21 о признании незаконным бездействия по непредоставлению письменных ответов по существу всех поставленных вопросов, о возложении обязанности предоставить письменный ответ по существу всех поставленных вопросов, об установлении факта нахождения ФИО5 на иждивении супруга Болотова Андрея Ивановича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Болотова А.И.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2023 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта нахождения ФИО5 на иждивении супруга Болотова Андрея Ивановича и возложении обязанности произвести выплату недоплаченной пенсии, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В окончательном варианте исковых требований истец просил суд:

- установить факт нахождения ФИО5 на своём иждивении, возложить на Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность произвести перерасчёт базовой части страховой пенсии в повышенном размере с учетом иждивенца ФИО5 и произвести доплату с момента возникновения права с 01 января 2022 г, - взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве морального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. исковые требования Болотова А.И. удовлетворены частично. Суд установилфакт нахождения на иждивении Болотова Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обязал Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан произвести Болотову Андрею Ивановичу перерасчет базовой части страховой пенсии по старости в повышенном размере с учетом иждивенца ФИО3 с 01 января 2022 г.

Этим же судебным постановлением в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Болотов А.И. является получателем пенсии с 22 декабря 2004 г, которая назначена ему в соответствии с абзацем 3 пункта 6 части 1 статьи 28 действующего на тот момент Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

01 ноября 2007 г. истец обратился в территориальный орган ПФР с заявлением об установлении фиксированной выплаты с учетом иждивенца, супруги ФИО5, и с 01 декабря 2007 г, то есть со следующего месяца со дня обращения, к пенсии истца установлено повышение на иждивенца.

Коллегиальным решением пенсионного органа от 30 ноября 2007 г. подтвержден факт нахождения ФИО5 на иждивении супруга Болотова А.И. и на основании распоряжения от 30 ноября 2007 г. истцу установлена трудовая пенсия с учетом иждивенца.

Повышенная фиксированная выплата с учетом иждивенца выплачивалась Болотову А.И. до декабря 2021 г. включительно.

Из трудовой книжки истца видно, что он уволился по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту 01 апреля 2009 г.

Уведомлением от 28 декабря 2021 г. N18/08-10/7831 пенсионный орган сообщил Болотову А.И, что при контрольной проверке материалов выплатного дела установлен факт прекращения работы истцом с 01 апреля 2009 г. Территориальный орган Пенсионного фонда, в нарушение требований части 5 статьи 26 ФЗ "О страховых пенсиях", не проинформирован пенсионером о прекращении работы. Пенсия выплачивалась в повышенном размере с учетом фиксированной выплаты на иждивенца супруги ФИО5

С 01 января 2022 г. размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости приведен в соответствие с действующим законодательством и составил 30 196, 82 руб, в том числе: страховая пенсия 21 875, 39 руб, фиксированная выплата 8 321, 43 руб. без выплаты на иждивенца.

При этом в ответах на обращение Болотова А.И, кроме факта прекращения трудовой деятельности, указывается на то, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости и имеет собственный доход в виде пенсии, соответственно факт нахождения на иждивении не подтверждается.

Как следует из материалов дела, супруги Болотовы состоят в браке с 23 июля 1971 г.

Болотов А.И. с 01 февраля 2019 г. является "данные изъяты" по общему заболеванию и имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты и получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" определен исчерпывающий перечень категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Кроме того, указанным набором социальных услуг Болотов А.И. пользуется и не отказывался от них. Семья Болотовых пользуется льготами истца при оплате услуг ЖКХ в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, что также является значительным вкладом в уменьшении размеров расходной части семейного бюджета.

При этом супруга истца ФИО5 состоит на диспансерном учете в ГАУЗ "Поликлиника N 6", нуждается в постоянном амбулаторном лечении и вынуждена платно приобретать медикаменты, в том числе дорогостоящие, Болотов А.И. имеет право, на бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными препаратами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями семейного законодательства исходил из того, что ФИО5 без помощи супруга не могла обеспечивать себя всем необходимым (приобретение лекарственных средств, покупка одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, оплата коммунальных платежей, ведение домашнего хозяйства и тому подобное).

Отклоняя доводы стороны ответчика о получении ФИО5 пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт получения ФИО5 пенсии не означает, что помощь супруга Болотова А.И, с которым они в браке прожили более 50 лет, не является для нее источником к существованию. Совместное проживание, ведение общего хозяйства, пользование льготами Болотова А.И, значительный размер его пенсии, поддержка супруги не только в денежной форме, но и в повседневной жизни и в быту, свидетельствуют о существенной помощи и поддержке своей супруги со стороны истца.

Установив указанные обстоятельства, существенную разницу в доходах истца и его супруги, суд пришел к выводу, что содержание, оказываемое истцом своей супруге является для нее постоянным и основным источником средств к с существованию, в связи с чем признал обоснованными основания для установления факта нахождения ФИО5 на иждивении супруга Болотова А.И.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, а именно на положениях части 1 статьи 16, части 3 статьи 17, пункта 1 частей 3, частей 2, 6 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 31, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2020 года N 20-П.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при сравнении доходов истца и его супруги следует вывод, что сумма, которую предоставляет истец своей супруги не составляет и половины ее собственного дохода в виде пенсии, которая превышает прожиточный минимум для пенсионера, а сам Болотов А.И. является "данные изъяты" и нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, что не свидетельствует о нахождении ФИО3 на иждивении своего супруга, подлежат отклонению, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Данные доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций с приведением мотивов.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании спорных отношений у судов, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявленного иска.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева