Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5215/2024[77-2651/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Кузнецовой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", судимый по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, во вводной части приговора указано считать ФИО1 осужденным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают на незаконность возбуждения уголовного дела в отсутствие к тому повода и оснований следователем Следственного комитета, а также его дальнейшее расследование, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст.187 УК РФ, подследственны следователям органов внутренних дел. Полагают, что при таких обстоятельствах собранные доказательства не отвечают критерию допустимости. Отмечают, что рапорт об обнаружении признаков преступления не содержит конкретных сведений о якобы совершенном ФИО1 преступлении и источник их происхождения, ввиду чего его регистрация является незаконной. Обращают внимание на отсутствие в материалах дела сведений о передаче материалов доследственной проверки из ОВД в Следственный комитет. Считают предъявленное ФИО1 обвинение неконкретным, поскольку в нем не указан номер банковской карты, которую осужденный незаконно сбыл иному лицу. Указывают, что в материалах дела фигурируют две банковские карты, по одной из которых переводы денежных средств не осуществлялись, что свидетельствует о достоверности показаний осужденного о своей неосведомленности о том, что его действия по передаче банковской карты иному лицу являются преступными. Полагают, что иное лицо, получив от ФИО1 обманным путем банковскую карту, выбросило ее, после чего получило новую, с помощью которой впоследствии совершало переводы денежных средств. Просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными на предварительном следствии показаниями осужденного, согласно которым он по просьбе иного лица за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя "данные изъяты"", открыл в "данные изъяты"" расчетный счет, а банковскую карту с пин-кодом передал этому лицу, а также его показаниями в судебном заседании в части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужчины по имени ФИО17 за денежное вознаграждение открыла на свое имя фирму и расчетные счета, с этой же целью она познакомила ФИО16 с ФИО1; показаниями свидетелей - сотрудников банка ФИО11, ФИО12 об открытии ФИО1 как генеральным директором ФИО14" банковского счета, получении им банковской карты и пин-кода к ней, даче ему разъяснений о недопустимости их передачи третьим лицам; копией регистрационного дела "данные изъяты" содержащего сведения о его учредителе - ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому "данные изъяты" по указанному в учредительных документах адресу отсутствует; банковскими документами и сведениями о движении денежных средств по открытому ФИО1 счету; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания письменных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, также как и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, положив их в основу судебного решения, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Суд правильно, проанализировав данные осужденным ФИО1 показания об отсутствии у него умысла на совершение преступления, признал его доводы несостоятельными, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствующих о том, что ФИО1 при оформлении на свое имя ФИО15" и в дальнейшем, при открытии специального банковского счета с возможностью его дистанционного обслуживания посредством специальных электронных средств, не имел цели осуществления предпринимательской деятельности, ранее этой деятельностью не занимался, совершил описанные в приговоре действия по просьбе третьего лица за денежное вознаграждение. Впоследствии электронное средство платежа и электронный носитель информации были переданы ФИО1 третьему лицу, в дальнейшем ФИО1 не контролировал деятельность Общества, зарегистрированного на его имя, как не контролировал и банковский счет, который использовался этим Обществом, не имел к нему доступа. В дальнейшем специальный банковский счет с возможностью дистанционного обслуживания посредством электронного средства платежа на имя ФИО1 использовался третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о сбыте электронного средства, электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По смыслу закона электронное средство платежа - это любое электронное или техническое устройство, средство, которое позволяет клиенту банковской организации пользоваться своим банковским счетом дистанционно (удаленно) с использованием информационно-коммуникационных технологий и осуществлять переводы денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств. В данном случае таким средством являлся пин-код банковской карты, так как с его помощью осуществляется доступ к специальному банковскому счету, осуществление переводов и распоряжение денежными средствами.

При этом признак неправомерности использования средства платежа и электронного носителя информации вытекает из оформления их ФИО1 и передачи третьему лицу без возможности контроля его деятельности, а также совершения третьим лицом денежных операций с использованием средств платежей ФИО1 не в его интересах, что само по себе является неправомерным, так как запрет на это закреплен в ст.27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе", о чем осужденный был уведомлен при оформлении специального банковского счета.

Последующая замена банковской карты и обстоятельства таковой правового значения не имеют и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, поскольку сбыт является оконченным с момента передачи электронного средства платежа и электронного носителя информации третьему лицу.

Таким образом, квалификация преступных действий ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ (том 1 л.д. 1). Как указано в постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт и.о. руководителя указанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления ввиду получения информации о незаконном сбыте ФИО1 неустановленному лицу банковской карты "данные изъяты"", счет которой был открыт на "данные изъяты"" для приема, выдачи и переводов денежных средств со счета третьими лицами (том 1 л.д. 47).

В силу п.3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом к возбуждению уголовного дела и отражает суть поступившей информации, требующей для принятия решения проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в рапорте и.о. руководителя следственного отдела содержится информация, требующая проведения соответствующей проверки. ДД.ММ.ГГГГ следователем было принято процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, а именно законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подследственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.187 УК РФ, предварительное следствие, помимо следователей органов внутренних дел, может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления, в данном конкретном случае следователем Следственного комитета.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса обеспечены. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено.

Предъявленное осужденному ФИО1 обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления. Отсутствие в нем указания на номер банковской карты, которую ФИО1 сбыл иному лицу, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, которые необходимо установить в действиях обвиняемого лица, не является нарушением требований ст.ст.171, 220 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также обоснования, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание фактических обстоятельств преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, со штрафом, размер которого определен в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: