Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-6143/2024[77-3088/2024]

N 77-3088/2024

г. Саратов 13 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

по постановлению Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя "данные изъяты" на территории "адрес" "данные изъяты" по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ст.195, ст.196 УК РФ, в отношении директора "данные изъяты" ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы заявителя и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора ФИО4 об обоснованности доводов кассационной жалобы, отмене судебного решения и передаче материала на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя "данные изъяты" на территории "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты" по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ст.195, ст.196 УК РФ, в отношении директора "данные изъяты" ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что с заявлением о совершении неправомерных действий гражданином ФИО7 в ОП N УМВД России по "адрес" он обратился ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, как заявитель; его заявление было зарегистрировано в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением следователя "данные изъяты" на территории "адрес" "данные изъяты" "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по его (ФИО6) заявлению о совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ст.201, ст.195, ст.196 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений. С учетом изложенного, считает выводы суда о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подана ненадлежащим лицом, противоречат положениям ч.5 ст.148 УПК РФ и ч.2 ст.125 УПК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Просит постановление Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суда, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по "адрес" поступило заявление ФИО1 о совершении директором "данные изъяты"" ФИО8 ряда преступлений, которое зарегистрировано в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП за N.

По постановлению следователя "данные изъяты" на территории "адрес" "данные изъяты" по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ст.201, ст.195, ст.196 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений.

ФИО1, являясь лицом, подавшим в правоохранительный орган заявление о преступлениях, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя в порядке досудебной проверки доводы жалобы ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы ввиду ее подачи ненадлежащим лицом, сославшись на то, что из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что ФИО1 действует в интересах ФИО9 на основании доверенности, при этом документы, подтверждающие статус адвоката, ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что из обжалованного в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являлся заявителем о совершенных преступлениях, а, следовательно, в соответствии с ч.5 ст.148 УПК РФ и ч.2 ст.125 УПК РФ обладает правом на обжалование постановления следователя в порядке ст.125 УПК РФ, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд ФИО2 инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд "адрес" иным составом.

Судья