Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7216/2006(27981-А27-16) Дело о взыскании страхового возмещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку доводам Страховщика о необходимости применения норм об уменьшении убытков от страхового случая к правоотношениям сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7216/2006(27981-А27-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-7216/2006(37154-А27-8)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузбасская мебельная компания" (далее Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному страховому обществу (ОСАО) "Ингосстрах" (далее Страховщик) о взыскании 3 955 585 135 руб. 40 коп. суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ссылками на заключенный сторонами договор страхования имущества от 21.01.2005, наступлением страхового случая, в связи с уничтожением застрахованного имущества, и отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" предъявило встречный иск к ООО "Кузбасская мебельная компания" о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы нарушением истцом норм противопожарной безопасности, о которых не было сообщено ответчику при заключении договора страхования имущества, то есть истцом при заключении договора были предоставлены ответчику заведомо ложные сведения, не позволяющие достоверно определить степень страхового риска.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Кузбасская мебельная компания" 3 727 135 руб. 89 коп. суммы страховой выплаты, 29 471 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд пришел к выводу, что Страховщик не сумел доказать, что Страхователь намеренно ввел его в заблуждение относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для оценки страхового риска и не представил доказательства, что Страхователь нарушил Правила пожарной безопасности в Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе Страховщик просит изменить решение в части взыскания страховой суммы и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что арбитражным судом при рассмотрении данного дела не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что Страхователем нарушены пункты 40, 58, 504, 507, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

В деле имеются доказательства: техническое заключение ИПЛ от 26 мая 2005, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснительные записки У. и У., которые подтверждают нарушение истцом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

По мнению заявителя, нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации является непосредственной причиной страхового случая и в силу п. 10.2.

Общих условий страхования от огня у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Заявитель также ссылается на то, что сотрудники истца при пожаре проявили заботу об имуществе не застрахованном, вместо того, чтобы спасти имущество застрахованное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал имеющиеся в деле доказательства нарушения Страхователем пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Кузбасская мебельная компания" просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Представитель 000 "Кузбасская мебельная компания" указывает, что Страховщик не оспаривает вывод суда о том, что Страхователем не были представлены Страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.

При заключении договора Страховщику были сообщены все известные сведения о здании и даны ответы на все вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления, соответствие указанных сведений действительности ответчиком не оспаривалось.

В судебное заседание представитель истца представил свое выступление в письменном виде, которое было приобщено к материалам дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ООО "Кузбасская мебельная компания" (Страхователь) заключен договор страхования имущества от 21.01.2005, оформленный полисом страхования имущества N 42-179-418001/05.

Согласно разделу "Застрахованные риски" полиса от 21.01.2005 имущество истца застраховано от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или в совокупности таковых), к числу которых отнесены пожар, удар молнии, взрыв газа.

В результате пожара, произошедшего 24.05.2005 в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 1, Страхователю был причинен ущерб в размере 4 395 094 руб. 81 коп. что подтверждается актом о пожаре от 24.05.2005, рапортом о пожаре от 24.05.2005, протоколом осмотра места пожара от 25.05.2005, справкой от 01.06.2005, техническим заключением ИПЛ от 26.05.2005.

Суд указал, что причиной пожара является короткое замыкание электропроводки.

Факт уничтожения имущества не оспаривается сторонами.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" отказалось от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, ООО "Кузбасская мебельная компания" обратилось с настоящим иском.

Принихмая решение о взыскании страховой суммы, судебные инстанции пришли к выводу, что Страхователь сообщил Страховщику все известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления, то есть не сообщил Страховщику ложных сведений, касающихся возможности наступления страхового случая, а Страховщик не воспользовался свои правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность предоставленных Страхователем сведений.

Суд также полагает, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на Страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предметов страхования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда не обоснованны соответствующими нормами права и ссылками на условия договора.

Суд не установил в соответствии с нормами законов и нормативных актов, регулирующих правоотношения сторон, а также в соответствии с условиями договора, является ли проверка состояния предметов страхования и условия их хранения, обязанностью Страховщика.

Согласно п. 10.2. "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", которые являются неотъемлемой частью полиса по страхованию имущества, Страховщик имеет право отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

Суд сделал вывод, что Страховщик не представил доказательства нарушения Страхователем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Данные выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Ссылаясь на нарушение Страхователем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, Страховщик в отзыве на исковое заявление ссылается на доказательства, которые имеются в деле, техническое заключение о причине пожара от 26.05.2005, в котором указано, что внутри здания имеется офисное помещение, выполненное из металлического уголка и гипсокартона, тогда как Страхователь сообщил о том, что склад, на котором хранится мебель, имеет железобетонные стены.

Ссылаясь также на доказательства, имеющиеся в деле, во встречном исковом заявлении Страховщик указывает на то, что в офисном помещении работал нагревательный прибор, что не допускается по Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации.

В нарушение норм процессуального права, статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление не содержат мотивов, по которым суд первой и апелляционной инстанций отверг имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о нарушении Страхователем условий договора, не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, ограничившись лишь перечислением имеющихся доказательств, не дал оценку доводам Страховщика о необходимости применения статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, так как, по мнению Страховщика, Страхователь не принял разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неполном выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к неправильному установлению круга обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке по данному спору, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доказательствам, представленным истцом и ответчиком, в их совокупности и каждому в отдельности, применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе между сторонами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42847/05-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.