Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-7216/2006(37154-А27-8) Частично удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и причинения ущерба в удовлетворенном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-7216/2006(37154-А27-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее Страховая компания) о взыскании 395551540 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы условиями договора страхования имущества от 21.01.2005 N 42-179-418001/05 и разработанными ответчиком 17.12.2002 Общими условиями (Правилами) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (далее Правила страхования).

Страховая компания против заявленных требований возражала, полагая, что право на получение страхового возмещения у Общества не возникло, поскольку на запрос Страховой компании страхователь не представил страховщику необходимые для установления страхового события документы. Указывал, что в период действия договора страхования истец неоднократно допускал нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ), которые не были и не могли быть известны ответчику, как страховщику и в соответствии с Правилами страхования это обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Заявила встречный иск о признании договора страхования недействительным по тем основаниям, что страхователь при страховании имущества умолчал об обстоятельствах, которые имеют существенное значение при определении степени 3 риска страхования.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

Отменяя решения арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований за счет ответчика, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.10.2006 указал на необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и проверки доводов Страховой компании о нарушении Обществом ППБ.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 28.02.2007 (судья Г.) требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 372713589 руб. страхового возмещения и в удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 (судьи Ш., К., Л.).

В настоящей кассационной жалобе Страховая компания предлагает принятые по делу решения изменить в части взысканных сумм и в иске отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда о том, что ответчик не доказал факт нарушения истцом ППБ, считает, что в материалах дела имеются доказательства обратного. Указывает, что при вынесении решений арбитражным судом не учтено, что обязательства Страховой компании перед Обществом прекратились надлежащим исполнением, что подтверждается платежным поручением N 230970 от 12.07.2006. Полагает, что при вынесении решений арбитражный суд не применил положения статьи 962 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении убытков от страхового случая.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, предлагал судебные решения изменить по основаниям, указанным в жалобе и в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая необоснованными и надуманными доводы страховой компании по поводу наличия вины общества в возникшем пожаре и полагая, что фактически спора между сторонами нет, т.к. ответчик сам еще в 2006 году исполнил решения арбитражного суда, перечислив спорную сумму страхового возмещения истцу.

Законность обжалуемых ответчиком решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу и оспариваемые ответчиком решения подлежат изменению в резолютивной части по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора обе инстанции арбитражного суда всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и приняли правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 21.01.2005 между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Кузбасская мебельная фабрика" был заключен договор страхования имущества, оформленный полисом страхования N 42-179-418001/05, по условиям которого имущество страхователя застраховано от рисков его повреждения и (или) уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий, к числу которых отнесены пожар, удар молнии, взрыв газа и т.д. Объектами страхования являлось имущество страхователя, находящееся в городах Кемерово, Белово, Гурьевск, Прокопьевск, Междуреченек, Киселевск, Ленинск-Кузнецкий. Страховая сумма составляла 97500000 руб., франшиза 10000 руб. и стороны договорились в своих правоотношениях руководствоваться Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, разработанных и утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 17.12.2002.

24.05.2005 в застрахованном ответчиком нежилом строении истца по ул. Радищева, 1 г. Кемерово произошел пожар, в результате которого страхователь понес убытки на сумму 439509481 руб., что он подтверждает актом о пожаре, рапортом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, справкой, техническим заключением и заключением экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты N 32/209 от 9.06.2005. Причиной пожара специалистами ИПЛ названо короткое замыкание в электропроводке.

Поскольку представленные по делу доказательства не содержали сведений о вине страхователя в произошедшем возгорании нежилого помещения и страховщик, ссылаясь на нарушение страхователем ППБ, доказательств своих доводов суду не представил, то арбитражный суд с учетом положений главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения.

В то же время следует отметить, что, принимая решение о взыскании заявленной суммы, арбитражный суд обеих инстанций не обратил внимания на представленное ответчиком платежное поручение N 230970 от 12.07.2006, из которого видно, что первоначально принятые в 2006 году Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу решения Страховой компанией исполнены - во исполнение решений арбитражного суда ОСАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Кузбасская мебельная компания" взысканную судом сумму страхового возмещения 372713589 руб. и расходы по государственной пошлине 2947158 руб.

Материалы настоящего дела не содержат письменных пояснений ответчика, а также записи в протоколах судебных заседаний в отношении этого документа ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Впервые ответчик сослался на платежное поручение N 230970 и перечисление истцу опорной суммы - страхового возмещения в настоящей кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон подтвердили факт погашения ответчиком спорной суммы страхового возмещения истцу, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает целесообразным изменить резолютивную часть решения от 28.02.2007 и постановления от 11.05.2007 и исключить из нее указания арбитражного суда о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 по делу N А27-42847/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области изменить. Исключить из резолютивной части решения и постановления указание суда на выдачу исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.