Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-21766/2024[88а-24915/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шароновой Е.С, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безверхой Л. Я. на решение Ленинского районного суда города Курска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Безверхой Л. Я. к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Веревкиной О. В, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Находкиной К. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Безверхая Л.Я. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области) Веревкиной О.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Находкиной К.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В. от 4 июня 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнение в рамках исполнительного производства N-ИП в связи с его окончанием 28 ноября 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 декабря 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2024 года через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждает, что обжалуемое постановление является сфальсифицированным, поскольку оно изготовлено на бумажном носителе, а не в форме электронного документа, в системе электронного документооборота не зарегистрировано, сведения об исполнительном производстве в банке данных отсутствовали. Судами не принято мер к выяснению вопроса о фактической дате принятия постановления, в назначении судебной экспертизы немотивированно отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Курска от 31 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2018 года) частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Зенит" к Безверхому И.А. и Безверхой Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Безверхого И.А. в пользу ПАО Банк "Зенит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 003 464 руб. 55 коп, судебные расходы, с Безверхой Л.Я. в пользу ПАО Банк "Зенит" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. и обращено взыскание на принадлежащие ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" (объект незавершенного строительства с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 415 560 руб, земельный участок с установлением начальной продажной стоимости 2 611 686 руб.).

23 ноября 2018 года судом в отношении Безверхого И.А. выдан исполнительный лист серии ФС N, в отношении Безверхой Л.Я. - исполнительный лист серии ФС N.

15 мая 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N в отношении Безверхой Л.Я. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Безверхой Л.Я, расположенное по адресу: "адрес", в размере 5 000 руб.

28 ноября 2019 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением требований исполнительного документа, сумма взыскания составила 5 000 руб.

27 мая 2021 года в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области поступило заявление от взыскателя ПАО Банк "Зенит" об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства в отношении Безверхой Л.Я. в связи с тем, что на имущество, которое указано в исполнительном листе, не обращено взыскание.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В. от 4 июня 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Указанное постановление направлено в адрес Безверхой Л.Я. 10 июня 2021 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

23 июня 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства и вместо суммы 5 000 руб. указана сумма 8 003 464 руб. 55 коп.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Находкиной К.А. вынесено постановление об объединении исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Безверхой Л.Я, и исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Безверхого И.А, в сводное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 6.1, 12, 14, 30, 47, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статей 10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительных производств, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, а также действий должностных лиц службы судебных приставов, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При этом судом принято во внимание, что возобновление исполнительного производства само по себе не влечет нарушения прав должника, в то же время отказ в возобновлении исполнительного производства без проверки доводов взыскателя о наличии непогашенной задолженности существенным образом нарушает права взыскателя и может повлечь невозможность исполнения судебного акта в полном объеме, что противоречит принципам исполнительного производства.

Проверяя доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление является сфальсифицированным (изготовленным в иную дату, не ранее 2023 года), обозрев в судебном заседании его оригинал, суд пришел к выводу, что оно соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, дата его вынесения подтверждена совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для ее назначения, отметив, что процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации доказательства другими способами, позволяющими установить фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

При этом упомянутыми в этой норме постановлениями, в силу положений части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, являются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года N 864-О, от 20 декабря 2016 года N 2589-О, от 2 октября 2019 года N 2633-О и др.). В равной мере из указанных принципов проистекает и полномочие суда в случаях, предусмотренных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и при наличии достаточных оснований назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которой установлены соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивает - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4).

Принятие старшим судебным приставом, его заместителем решения о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а судом - решения о правомерности такого рода постановлений указанных должностных лиц осуществляется на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Установив, что требования предъявленного к исполнению исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, суды констатировали, что в связи с поступлением заявления ПАО Банк "Зенит" от 27 мая 2021 года возникла необходимость в возобновлении исполнительного производства и отмены постановления о его окончании, что не противоречит закону и обусловлено необходимостью совершения исполнительных действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя. Соответствующее постановление вынесено старшим судебным приставом в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого постановления, судами установлены и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебных актах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия закону обжалованного постановления, а также действий административных ответчиков и отсутствия доказательств нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безверхой Л. Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи