Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8а-22332/2024[88а-25577/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Поляниной О.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Хоревко Н. М. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хоревко Н.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, сославшись на ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания (далее также - ИВС) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" (далее МО МВД России "Павловский"), указав, что в камерах ИВС полы бетонные, отсутствует горячая вода, санузел и канализация, не обеспечивается надлежащая вентиляция, не соблюдаются условия приватности.

Ввиду изложенного просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ИВС в размере 200 000 рублей из расчета 3 000 рублей за один день содержания.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 февраля 2024 года, административные исковые требования Хоревко Н.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России "Павловский" в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2024 года через Павловский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 июня 2024 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос, позволяют ли технические характеристики здания ИВС оборудовать помещения санитарными узлами, краном с водонапорной трубой и окнами.

Утверждается, что административными ответчиками предпринимаются необходимые действия для реализации прав на санитарно-техническое и материально-бытовое обеспечение лиц, содержащихся в ИВС. Судами не установлен факт причинения нравственных и физических страданий Хоревко Н.М, противоправный характер действий ответчиков, размер вреда, а также причинная связь между причинением вреда и действиями ответчиков. МВД России, МО МВД России "Павловский" являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Обращается внимание то обстоятельство, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением установленного законом процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с ними решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящий статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Названный Федеральный закон исходит из того, что подозреваемые и обвиняемые считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому указывает, что они пользуются правами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным Федеральным законом, иными федеральными законами, и закрепляет, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинить физические или нравственные страдания (статьи 4 и 6).

В силу положений статьи 9 Федерального закона N 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (часть 1); в изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (часть 2); изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, выполнение задач уголовного судопроизводства, а его статьей 23 предписано создание в таких местах условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии.

При этом положения статьи 16 названного Федерального закона закрепляют, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (часть 1), которыми регламентируется, в том числе, порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых (пункт 4 части 2).

Во исполнение этой нормы утверждены, в частности, Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950).

Федеральный закон N 103-ФЗ предусматривает, что надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры (статья 51), а нарушение условий содержания под стражей, определенных законодательством и международными договорами России, является основанием для присуждения денежной компенсации исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть четвертая статьи 17 и статья 17.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в МО МВД России "Павловский" имеется структурное подразделение - ИВС и утвержден технический паспорт, согласно которому ИВС оборудован семью камерами для содержания подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений.

Административный истец содержался в ИВС в периоды с 27 по 29 декабря 2021 года, с 24 по 25 января 2022 года, со 2 по 4 февраля 2022 года, с 16 по 18 февраля 2022 года, с 21 по 22 февраля 2022 года, с 17 по 18 марта 2022 года, с 28 по 29 апреля 2022 года, с 6 по 8 июня 2022 года, с 18 по 19 июля 2022 года, с 17 по 19 октября 2022 года, с 14 по 16 ноября 2022 года, с 22 по 24 марта 2023 года, с 17 по 19 апреля 2023 года, с 26 по 28 апреля 2023 года, с 15 по 17 мая 2023 года, с 22 по 24 мая 2023 года, с 5 по 7 июня 2023 года, с 26 по 28 июля 2023 года.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области от 10 января 2022 года по делу N 2-6/2022, информации Павловской городской прокуратуры Нижегородской области, судом признано установленным отсутствие в камерах ИВС санитарно-технического оборудования, санузла с соблюдением необходимых требований приватности.

Проанализировав положения Федерального закона N 103-ФЗ, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, применив разъяснения, данные в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии МО МВД России "Павловский" при обеспечении условий содержания Хоревко Н.М. в ИВС в спорные периоды и наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

При установленных обстоятельствах дела, характере и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания суд нашел необходимым определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей, посчитав ее разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административных ответчиков в нижестоящих судах и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением основанием для отмены постановленных по делу судебных актов признаны быть не могут ввиду следующего.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Универсальными гарантиями защиты прав, в том числе прав лиц, находящихся под стражей, выступают право на судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 46 и 53 Конституции Российской Федерации). При этом право на доступ к правосудию означает не только возможность обратиться в суд, но и создание правовых средств, достаточных для реального и эффективного действия конституционных прав и свобод и предполагающих возложение на суды обязанности исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы с тем, чтобы право на судебную защиту не было ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 16 октября 2012 года N 22-П и др.), а принятое решение воплощало бы общеправовой принцип справедливости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом установленных по делу обстоятельств (факта содержания административного истца в спорные периоды в ИВС в условиях, не соответствующих установленным требованиям) суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходили из недопустимости отказа в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи