Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-23180/2024[88а-25313/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Кишаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Альфа" на решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Альфа" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - главному судебному приставу Брянской области Бывшевой Елене Федоровне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителю главного судебного пристава Брянской области Ерошенко Геннадию Павловичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Машиной Елене Сергеевне, исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Комаровой Евгении Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Серединой Юлии Викторовне об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация "Альфа" (далее - ООО ПКО "Альфа", общество, ранее - общество с ограниченной ответственностью коллекторская агентство "Альфа", ООО КА "Альфа") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области) - главного судебного пристава Брянской области Бывшевой Е.Ф. от 3 ноября 2023 года N; заместителя руководителя УФССП России по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Ерошенко Г.П. от 24 октября 2023 года N; начальника Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Навлинское РОСП) Машиной Е.С. от 12 октября 2023 года N; заместителя начальника Навлинского РОСП Комаровой Е.Ю. от 2 октября 2023 года N; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП Серединой Ю.В. по вынесению уведомления от 19 сентября 2023 года о приобщении к материалам исполнительного производства; возложении на должностных лиц УФССП России по Брянской области отменить запрет на регистрационные действия с залоговым транспортным средством Nissan Qashqai 2017 года выпуска, VIN N; возложении на руководителя УФССП России по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области обязанности привлечь заместителя руководителя УФССП России по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Ерошенко Г.П, начальника Навлинского РОСП Машину Е.С, заместителя начальника Навлинского РОСП Комарову Е.Ю, к ответственности в соответствии со статьями 45, 48 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах принудительного

исполнения).

В обоснование требований указано, что ООО ПКО "Альфа" является залогодержателем по кредитному договору, заключенному с Ульяновым А.В, который обеспечен залогом автомобиля Nissan Qashqai 2017 года выпуска. 27 июня 2023 года с целью погашения задолженности Ульянов А.В. передал залогодержателю транспортное средство путем заключения соглашения об отступном. Данная сделка не оспорена, недействительной не признана. Судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с залоговым транспортным средством, в результате чего общество не имеет возможности реализовать автомобиль для погашения дебиторской задолженности. 1 сентября 2023 года общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета. Впоследствии в порядке подчиненности поданы жалобы, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 мая 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 июня 2024 года через суд первой инстанции, ООО ПКО "Альфа" просит отменить судебные акты. Указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 30 декабря 2017 года между "данные изъяты" (кредитор) и Ульяновым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставлены заемщику денежные средства в размере 1 390 000 руб. под 18, 5 % годовых сроком на 84 месяца. Обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля Nissan Qashqai 2017 года выпуска, VIN N.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N с Ульянова А.В. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2017 года N; обращено взыскание на автомобиль Nissan Qashqai 2017 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 160 000 руб.

В производстве Навлинского РОСП имеется сводное исполнительное производство N в отношении Ульянова А.В. о взыскании в пользу Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области обязательных налоговых платежей, в состав которого вошли исполнительные производства:

- N, возбужденное 1 июня 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Навлинского судебного района Брянской области от 10 марта 2020 года N о взыскании 29 938 руб. 48 коп.;

- N, возбужденное 17 ноября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Навлинского судебного района Брянской области от 14 сентября 2020 года N о взыскании 6 387 руб. 68 коп.;

- N, возбужденное 17 декабря на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Навлинского судебного района Брянской области от 7 октября 2021 года N о взыскании 18 035 руб. 9 коп.

В рамках сводного исполнительного производства постановлениями от 9 декабря 2020 года, 20 января 2021 года и 21 декабря 2021 года в отношении автомобиля Nissan Qashqai 2017 года выпуска, VIN N, установлен запрет регистрационных действий.

21 октября 2022 года между "данные изъяты" (цедент) и "данные изъяты"" (цессионарий, далее - "данные изъяты") заключен договор N уступки прав требований (цессии) к Ульянову А.В. по договору от 30 декабря 2017 года N.

Между "данные изъяты" (цедент) и ООО КА "Альфа" (цессионарий) заключен договор от 21 октября 2022 года N уступки прав требований (цессии) к Ульянову А.В. по договору от 30 декабря 2017 года N.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 6 марта 2023 по гражданскому делу N произведена замена стороны взыскателя "данные изъяты" на правопреемника ООО КА "Альфа".

27 июня 2023 года между Ульяновым А.В. и ООО КА "Альфа" заключено соглашение об отступном взамен исполнения обязательств по кредитному договору N от 30 декабря 2017 года, согласно которому Ульянов А.В. передал ООО КА "Альфа" транспортное средство автомобиль Nissan Qashqai 2017 года выпуска, VIN N, взамен исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1 484 618 руб. 62 коп, что подтверждается актом приема-передачи от 27 июня 2023 года.

1 сентября 2023 года административный истец обратился в Навлинское РОСП с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Qashqai 2017 года выпуска, VIN N.

Письмом от 19 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель Середина Ю.В. разъяснила заявителю, что в отношении Ульянова А.В. на исполнении имеется сводное исполнительное производство N о взыскании налогов.

ООО КА "Альфа" подана жалоба в Навлинское РОСП, которая постановлением исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Комаровой Е.Ю. от 2 октября 2023 года оставлена без удовлетворения, сообщено, что общая сумма задолженности Ульянова А.В. по исполнительным производствам не погашена и составляет 161 059 руб. 56 коп, оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется.

На постановление от 2 октября 2023 года представителем ООО КА "Альфа" подана жалоба, которая постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Навлинского РОСП Машиной Е.С. от 12 октября 2023 года оставлена без удовлетворения; действия судебного пристава-исполнителя Серединой Ю.В. признаны правомерными.

На постановление начальника отделения - старшим судебным приставом Навлинского РОСП от 12 октября 2023 года представителем ООО КА "Альфа" подана жалоба, которая постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Ерошенко Г.П. от 24 октября 2023 года оставлена без удовлетворения, поскольку исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства носят обеспечительный характер и направлены на недопущение отчуждения принадлежащего должнику имущества в ущерб интересов взыскателя.

На постановление заместителя руководителя УФССП России по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области от 24 октября 2023 года представителем ООО КА "Альфа" подана жалоба, которая постановлением руководителя УФССП России по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области Бывшевой Е.Ф. от 3 ноября 2023 года оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 20 ноября 2023 года задолженность Ульянова А.В. по сводному исполнительному производству N составила 58 294 руб. 9 коп, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебными приставами-исполнителями Навлинского РОСП до заключения соглашения об отступном от 27 июня 2023 года; предметом соглашения об отступном являлось имущество, на которое наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, сведения о наложенных ограничениях в отношении спорного транспортного средства, были размещены на официальном сайте Госавтоинспекции и являлись общедоступными; запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта; запрет на регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется; на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника обстоятельств, препятствующих совершению данных действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось; постановления должностных лиц УФССП России по Брянской области об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий составлены с соблюдением требований закона, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по сводному исполнительному производству; наличие залога в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем и

соответствует требованиям закона.

Районный суд также отклонил доводы представителя административного истца о том, что вынесенные должностными лицами УФССП России по Брянской области постановления не содержат ни вопроса, по которому вынесены постановления, ни ссылок на действующее законодательство, поскольку это опровергается представленными в материалы дела копиями постановлений, и не нашел оснований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП Серединой Ю.В. по вынесению уведомления о приобщении к материалам исполнительного производства от 19 сентября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании должностных лиц УФССП России по Брянской области отменить запрет на совершение регистрационных действий с залоговым транспортным средством суд указал, что по смыслу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении должностных лиц к ответственности в соответствии с Законом о службе в органах принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт виновных противоправных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Брянской области не установлен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что запрет регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности; последующее заключение должником соглашения об отступном не влечет возникновение у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства, выступающего предметом соглашения об отступном; ООО ПКО "Альфа" лицом, участвующим в исполнительном производстве N, не является, на обращение административного истца дан ответ в установленный законом срок по существу поставленных вопросов, все жалобы административного истца рассмотрены уполномоченными лицами в пределах компетенции в форме постановлений с соблюдением сроков.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 декабря2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Альфа" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи