Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-4382/2005(27876-А27-14) Суд направил дело о признании недействительным решения в части доначисления налогов, пеней и штрафа на суммы оплаты товара на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют выводы по результатам исследования обстоятельств о том, что передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора признается оплатой товара в целях определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-4382/2005(27876-А27-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-4382/2005(34279-А27-14), от 22 августа 2005 г. N Ф04-4382/2005(12942-А27-25)

Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2004 N 75 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 253 052 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 6 108 179, 95 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 882 018, 99 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в размере 1 231 407, 59 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней в соответствующих размерах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2006 (судья К.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 (судьи К., К., Л.) решение суда изменено.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 043 720, 8 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 6 068 021, 01 руб., штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в соответствующем размере. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм права, регулирующих исчисление и уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также в связи с неполно исследованными обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в жалобе, отклонил, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.10.2006 до 09 час. 30 мин. 30 октября 2006 года, о чем объявлено представителям сторон в судебном заседании.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 30.11.2004 N 84 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 22.12.2004 N 75 о привлечении к ответственности и доначислении налогов и пеней.

Считая незаконным решение налогового органа общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на обоснованное доначисление налогов, пеней и штрафа.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что общество необоснованно не включило в выручку от реализации стоимость продукции (бутылки, штофы, сувенирные бутылки, наборы подарочные), передаваемой для реализации своим представительствам, расположенным в городах Таштагол, Белово, Ленинск-Кузнецкий, Юрга, Кемерово и другим подразделениям.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что при реализации (отгрузке) продукции собственного производства на оптовые пункты и в торговые точки, которые применяют налогообложение в виде уплаты единого налога на вмененный налог, следует исчислять налог на добавленную стоимость.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав; в целях настоящей главы передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статей 247, 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, предусмотренных законодательством; доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что при передаче продукции для последующей реализации своим представительствам, не являющимся юридическими лицами, не происходит переход права собственности на продукцию и отсутствует факт реализации в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в выручку от реализации спорной суммы в виде стоимости переданной продукции от одного подразделения другому, входящих в состав одного юридического лица.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов стоимости невозвращенной многооборотной тары по залоговым ценам при реализации продукции оптовым покупателям - ООО "Стауре", ООО "Ива", ООО "Эллис-плюс", ООО "Штоф" и другим покупателям. В подтверждение факта невозвращения тары налоговый орган представил реестры реализации многооборотной тары, в которых отражен остаток тары на 01.01.2004.

Изменяя решение суда и отклоняя данный довод налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при длящихся отношениях с контрагентами имел место товарный оборот (отпуск и поступление) тары. Однако доказательств пропуска срока возврата тары применительно к каждому периоду поставки, а также доказательств перехода права собственности к покупателю в силу залогового обязательства с указанием на условия конкретных договоров, налоговый орган не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку налоговый орган документально не доказал обстоятельства, связанные с переходом права собственности на многооборотную тару к налогоплательщику, отсутствуют основания для включения ее стоимости в выручку от реализации товаров (работ, услуг).

По мнению налогового органа, общество неправомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, затраты от списания стеклянной посуды сверх предельно допустимых норм.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установил, что согласно заключению центральной лаборатории водочного цеха, защитный слой стекла внутренней поверхности бутылок подвергся разрушению, произошла коррозия стекла, в результате которой происходит выщелачивание солей кремния, натрия и других веществ, что приводит к браку продукции. Согласно акту от 31.03.2003 произведен специальный бой непригодной стеклянной посуды, при этом количество битого и сданного стекла соответствует количеству списанной посуды.

Отклоняя довод налогового органа со ссылкой на подпункт 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к материальным расходам относятся потери от недостачи или порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган документально не обосновал, не представил доказательств и расчета превышения предельно допустимых нормативов, в связи с чем обоснованно признал правомерными действия налогоплательщика по отнесению указанных затрат во внереализационные расходы.

В кассационной жалобе налоговым органом также не приведены основанные на нормах права расчеты, подтверждающие превышение нормативов боя стеклянной посуды при ее списании, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленной жалобы.

По мнению налогового органа, общество неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость угля, приобретенного у ООО "Торговая лига" и затрат по его приобретению, поскольку указанные расходы документально не подтверждены: отсутствуют документы, подтверждающие доставку угля от ООО "Торговая лига", а также поставщик угля не находится по юридическому адресу, в связи с чем не представляется возможным провести встречную проверку.

Вместе с тем, апелляционная инстанция на основании счетов-фактур, приходных ордеров, товарных накладных (форма Торг-12), подтверждающих факт доставки угля в количестве 35 000 тн, его оприходования и принятия к учету (данные счета "Топливо" журнала "Топливо"), пришла к выводу об отсутствии оснований у налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней в соответствующих суммах.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа со ссылкой на отсутствие товарно-транспортных документов, поскольку представленные документы свидетельствуют о совершении хозяйственных операций и о соблюдении предусмотренных законодательством условий для применения налогового вычета по НДС и для отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль. Кроме того, из решения налогового органа не следует, что доначисление налогов произведено с суммы расходов по доставке.

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не имеется, а также отсутствуют основания для оставления в силе решения суда, в котором не изложены результаты исследования доказательств по делу и их оценка.

Признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду, связанному с неправомерным отражением в расходах суммы процентов по банковским кредитам и стоимости услуг банка, апелляционная инстанция арбитражного суда на основании платежных документов установила факт оплаты услуг Сберегательного банка Российской Федерации, процентов по кредитным договорам, в связи с чем обоснованно указала на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль.

При этом довод инспекции о двойном учете и двойном включении спорной суммы в расходы по налогу на прибыль, обоснованно не принят арбитражным судом, так как данное обстоятельство документально не подтверждено налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом в кассационной жалобе оспариваются выводы арбитражного суда в части включения в расходы процентов в размере 10 000 руб. за пользование денежными средствами ООО "Авантех", однако в указанной части судом отказано в удовлетворении требований налогоплательщика, в связи с чем жалоба инспекции является необоснованной.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Эвитис", послужило то обстоятельство, что данная организация находится в стадии принудительной ликвидации в связи с тем, что в установленном порядке не прошла перерегистрацию. Также налоговый орган указывал на несоответствие фамилии руководителя указанного общества (С.), тогда как первичные документы, а именно доверенности, приложенные к актам приема-передачи векселей, содержат указание на директора общества С.

При этом паспортные данные С., приведенные в доверенности, в базе данных ОВД г. Новосибирска отсутствуют.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают наличие оснований для отказа налогоплательщику в применении вычета, а представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты товара подтвержден первичными документами.

Кассационная инстанция считает вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела, при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют спорные счета-фактуры, о чем также заявил налоговый орган в кассационной жалобе, в связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не основан на исследовании соответствующих доказательств.

В решении суда первой инстанции также отсутствуют выводы суда по результатам исследования спорных счетов-фактур.

Из взаимосвязанных положений статей 166, 171, 172 настоящего Кодекса также следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, требования к порядку составления первичной документации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы суда, касающиеся отсутствия данных о ООО "Эвитис" в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку юридические лица, в отношении которых отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут являться участниками налоговых правоотношений.

Таким образом, как судом первой, так и апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства и доказательства по делу, в том числе счета-фактуры, с которыми действующее налоговое законодательство связывает право на применение налогового вычета, в связи с чем данные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены по данному эпизоду и направлению дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция не может согласиться также с выводом суда о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с поставкой зерна колхозом "Светлый".

Признавая заявленное требование в данной части законным и устанавливая, что обществом выполнены условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, арбитражный суд отклонил довод налогового органа о том, что спорная сумма налога уплачена обществом не колхозу "Светлый", а физическому лицу - Я., указав при этом, что сумма платежа включает спорную сумму налога.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность контрагентов налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что налог был уплачен налогоплательщиком физическому лицу, однако суд, признавая недействительным решение налогового органа, не исследовал обстоятельства и не проверял, уплачена ли в бюджет сумма НДС, по каким основаниям и кем (физическим лицом или колхозом "Светлый") уплачена спорная сумма налога в бюджет.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в данной части не может считаться законным и подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в этой части также не основано на исследовании вышеуказанных обстоятельств и не содержит ссылок на соответствующие доказательства, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агроком" за поставленную продукцию и отклоняет довод заявителя жалобы о несоответствии адреса ООО "Агроком", указанного в учредительных документах и в договоре, поскольку налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие юридический адрес ООО "Агроком". Кроме того, данный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии уплаты спорной суммы налога по указанным счетам-фактурам, основанный только на факте дебиторской задолженности ООО "Диамант-Холдинг" по состоянию на 01.12.2003 и 01.08.2004 перед ОАО "Спиртовый комбинат".

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что заключенные договоры уступки права требования от 26.11.2004 и 16.07.2004 о передаче налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" права требования задолженности к ООО "Диамант-Холдинг" исполнены, споров по вопросу их заключения и исполнения не возникло и в силу требований подпункта 3 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора признается оплатой товара в целях определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

При этом в решении суда первой инстанции в нарушение требований статей 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы по результатам исследования изложенных обстоятельств дела, а также отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства.

Таким образом, в указанной части судом апелляционной инстанции правильно применены нормы налогового права и дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отменить решение от 28.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-713/05-6 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 22.12.2004 N 75 в части доначисления налогов, пеней и штрафа на суммы оплаты товара ООО "Эвитис" и колхозу "Светлый".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.