Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-23363/2024[88а-26860/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Кишаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синевой Екатерины Петровны на решение Центрального районного суда города Тулы от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Синевой Екатерины Петровны к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Караковой Евгении Владимировне об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Синева Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Тульской области) Караковой Е.В. от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на право пользования транспортным средством Hyundai Creta 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N; об отмене указанного запрета.

В обоснование требований указано, что Синева Е.П. является должником по исполнительному производству N, возбужденному 24 ноября 2020 года в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МОСП по ИОИП), о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (далее - ООО "Компания Поставка") ущерба, причиненного преступлением. 7 июля 2023 года административный истец обратилась в отделение судебных приставов о снятии ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2023 года на автомобиль, ввиду того, что Синева Е.П. является инвалидом "данные изъяты" группы по "данные изъяты" заболеванию, транспортное средство используется для поездок в медицинские учреждения в соответствии с установленной программой лечения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления административного истца необоснованно отказано.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 июня 2024 года через суд первой инстанции, Синева Е.П. с учетом уточнений просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 года по уголовному делу N с Синевой Е.П, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО "Компания Поставка" взыскан материальный вред, причиненный преступлением, в размере 4 924 881 руб. 74 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 24 ноября 2020 года в отношении Синевой Е.П. возбуждено исполнительное производство N, которое впоследствии передано в МОСП по ИОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2021 года исполнительное производство принято к исполнению МОСП по ИОИП, ему присвоен N.

В связи с реорганизацией отделения судебных приставов исполнительное производство передано в СОСП по Тульской области, исполнительному производству присвоен N.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии в собственности Синевой Е.П. транспортного средства Hyundai Creta 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в связи с чем 28 июня 2023 года вынесены постановления об исполнительском розыске и заведении разыскного дела в отношении указанного имущества.

3 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль с запретом распоряжения имуществом без права пользования имуществом, арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику Синевой Е.П.

4 июля 2023 года разыскное дело в отношении автомобиля прекращено.

6 июля 2023 года Синева Е.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ареста в связи с наличием инвалидности, поскольку транспортное средство является единственным средством передвижения для обеспечения ее транспортировки в лечебные учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства должника отказано со ссылкой на положения статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что арест транспортного средства с ограничением права пользования им произведен в рамках исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании в целях обеспечения исполнения, меры принудительного исполнения применены в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено, заявления о наличии такого имущества для обращения на него взыскания не подавалось; отнесение должника к категории "инвалид "данные изъяты" группы" само по себе не исключает возможность наложение ареста на принадлежащее ему транспортное средство; ходатайство Синевой Е.П. рассмотрено с соблюдением срока и порядка, установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, нарушения прав должника не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 417-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установили, что арест на транспортное средство должника наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований; арест транспортного средства является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой принудительного исполнения в ходе исполнительного производства о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением; акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, ходатайство административного истца рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением постановления, оснований для снятия ареста не установлено, поскольку не представлены доказательства того, что Синева Е.П. по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена инвалидностью должника; сведений о наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства представленная Синевой Е.П. медицинская документация не содержит.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о необходимости ей транспортного средства в связи с инвалидностью, управление автомобилем осуществляет сын ФИО9, таким образом, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу отсутствует.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синевой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи