Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11669/2024[88-16034/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой И.С,, Климова И.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Сергеевой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Климовой Р.Е. на решение Ленинского районного суда города Курска от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова И.С, Климов И.Е обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Климовым И.Е, Климовой И.С. право собственности на "адрес" по ? доли за каждым.

Сергеева Т.А, действующая в интересах несовершеннолетней Климовой Р.Е, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, указывая на то, что принятым решением затронуты права несовершеннолетней дочери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2023 года апелляционная жалоба Сергеевой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Климовой Р.Е, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Сергеевой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Климовой Р.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Климова И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сын Климов И.Е. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: "адрес".

Жилой "адрес" находится в собственности ПАО СК "Росгосстрах", являющегося правопреемником ДСАО "Росгосстрах" Курск.

Указанная квартира была предоставлена семье Климовых на основании ордера N 2 от 28 июня 1960 года Коровиной Т.А, являющейся матерью Климовой Т.А. (свекровь Климовой И.С, бабушка Климова И.Е.) и бабушкой Климова Е.Г. (супруг Климовой М.С, отец Климова И.Е.).

Климова Т.А. скончалась 30 декабря 2014 года, Климов Е.Г. (отец несовершеннолетней Климовой Р.Е.) скончался 8 апреля 2013 года.

Климова И.С. проживала в спорной квартире значительное время в качестве члена семьи нанимателя.

Кроме того, Климова И.С. все время несла бремя по содержанию указанного жилого помещения, лицевой счет открыт на ее имя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, 18 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с жалобой, Сергеева Т.А, действующая в интересах несовершеннолетней Климовой Р.Е, полагая, что принятым решением затронуты права несовершеннолетней дочери, которая зарегистрирована в спорной квартире с 23.08.2011, соответственно имела право на приватизацию, просила отменить решение суда от 14.10.2021.

Не соглашаясь с данными доводами и оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права и законные интересы Климовой Р.Е. оспариваемым судебным актом не затронуты, поскольку факт регистрации и проживания несовершеннолетней в спорной квартире достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Так, в представленной копии домовой книги имеется отметка, что Климова Р.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ вписана в карточку регистрации.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства Климова Р.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", без указания квартиры.

Из адресно-справочной информация УМВД России по городу Курску следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства Климова И.С. и Климов И.Е.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции указал, что в силу малолетнего возраста несовершеннолетняя Климова Р.Е. не могла самостоятельно занимать спорное жилое помещение, в то время, как её мать зарегистрирована по адресу: "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Таким образом, суд апелляционной жалобы правильно исходил из того, что доказательства, подтверждающие фактическое использование несовершеннолетней спорного жилого помещения для проживания, в том числе на момент принятия решения о приватизации, не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание обстоятельства того, что решением Ленинского районного суда города Курска от 14.10.2021 не разрешен вопрос о правах и обязанностях Климовой Р.Е, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без рассмотрения по существу являются обоснованными.

Кроме того, в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Курска от 14.10.2021.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.12.2023 на решение Ленинского районного суда города Курска от 14.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, доводы заявителя относительно решения суда первой инстанции не были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции.

Согласно приведенным нормам процессуального права с учетом их разъяснений возможность проверки законности судебного постановления, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения районного суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Климовой Р.Е. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Сергеевой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Климовой Р.Е. в части обжалования решения Ленинского районного суда города Курска от 14.10.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи