Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 ноября 2006 г. N Ф04-7296/2006(28050-А70-43) Суд направил дело о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены сроки давности для привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 ноября 2006 г. N Ф04-7296/2006(28050-А70-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-7296/2006(33312-А70-7)

Н. (далее по тексту - заявитель Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Управление) при участии третьих лиц Захаровой Нины Аркадьевны (далее по тексту - третье лицо Захарова) о признании недействительным определения от 09.06.06 от N 21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении бывшего конкурсного управляющего З.

Заявленные требования мотивированы тем, что в обжалуемом определении Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам не дана оценка бездействию конкурсного управляющего АКХ "Рассвет" Захаровой Нины Аркадьевны по возврату имущества должника в период ее конкурсного управления, не установлены все обстоятельства направления конкурсным управляющим исполнительного листа от 08.10.2004 N 074999 в службу судебных приставов Ярковского района Тюменской области по взысканию имущества взыскателя.

Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования заявителя Н. удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что вывод Управления в обжалуемом заявителем определении от 09.06.2006 N 21 об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бездоказательным. Управлением допущены нарушения норм процессуального права при проверке факта направления конкурсным арбитражным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку не выяснены все обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствиях в действиях Захаровой Нины Аркадьевны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части непринятия мер арбитражным управляющим по возврату имущества должника.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению Упарвления, заявление Н. от 10.05.2006 не может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и судом при разрешении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания заявитель Н. не представил.

Представитель Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо- З. поддержал доводы заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Управления, третье лица, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 13.09.2002 года Арбитражным судом Тюменской области в отношении АКХ "Рассвет" вынесено решение о признании банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена З. Срок конкурсного производства арбитражным судом продлен до 01.01.2004 г.

В Управление 10.05 2006 поступило заявление от главы Крестьянского хозяйства "Тавда" Н., в котором указано на неправомерные действия конкурсного управляющего З.

Должностным лицом Управления проведена проверка фактов, изложенных в заявлении Н. и по результатам проверки принято определение от 09.06.2006 N 21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего АКХ "Рассвет" Захаровой Нины Аркадьевны в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Заявитель Н. обжаловал данное определение Управления в арбитражный суд.

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусматривает наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацией на срок до трех лет.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях при наличии материалов, сообщения, заявления выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Признавая незаконным определение Управления от 09.06.2006 N 21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего З., суд первой инстанции сделать вывод о бездоказательности доводов Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, вместе с тем указывая на неполное выяснение в ходе проверки заявления Н.

обстоятельств по действиям конкурсного управляющего в части направления имеющегося в производстве исполнительного листа от 08.10.2004 N 074999 в службу судебных приставов Ярковского района Тюменской области.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом в неполном объеме исследованы все обстоятельства по делу.

При принятии решения по делу судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка доводам Управления, изложенным в отзыве на заявление Н., в которых указано, что Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на момент рассмотрения заявления Н. не имело полномочий проводить административное расследование и провело только проверку заявления по имеющимся документам, представленных конкурсным управляющим З., из которых следует, что исполнительный лист от 08.10.2004 N 074999 был направлен в службу судебных приставов и исполнен.

Кроме того, в материалах дела имеется определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2004 по делу N А70-29/2-2002, из которого следует, что заявитель Н. с момента введения процедуры конкурсного производства в АКХ"Рассвет" отстранен от руководства данной Ассоциации и не является ее представителем. Представленные Крестьянским хозяйством "Тавда" доказательства не являются основанием для признания КХ "Тавда" конкурсным кредитором АКХ "Рассвет".

По указанным основаниям апелляционная инстанция прекратила производство по жалобе Н на действия конкурсного управляющего АКХ "Рассвет" Захаровой Нины Аркадьевны, поскольку заявитель Н. не имел полномочий на подачу заявлений.

Данному судебному акту, который вступил в силу, не дана юридическая оценка в ходе рассмотрения заявления Н. по обжалованию определения Управления от 09.06.2006 N 21.

Судом при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не проверены сроки давности привлечений арбитражного управляющего, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, не проверены сроки давности для привлечения к административной ответственности, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать и установить все юридически значимые обстоятельства, проверить законность заявленных Н. требований и с учетом указанных кассационной инстанций обстоятельств, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5959/22-06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.