Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-7296/2006(33312-А70-7) Отказывая в признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-7296/2006(33312-А70-7)
(извлечение)

Гражданин Н., г. Тюмень, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области. Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - управление) о признании незаконным определения от 09.06.2006 N 21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего З.

Определением арбитражного суда от 21.07.2006 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель З., г. Тюмень.

Решением арбитражного суда от 07.08.2006 (судья К.) удовлетворены заявленные Н. требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 04.11.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Кассационная инстанция указала, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, не проверены сроки давности привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 04.12.2006 в удовлетворении заявленных Н. требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Н. считая, что в действиях З. содержится состав административного правонарушения, просит отменить состоявшееся по делу решение.

В судебном заседании представитель управления и арбитражный управляющий З. просили оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Н. обратился в управление с заявлениями от 10.05.2006, 26.06.2006, 10.07.2006 с просьбой принять в отношении арбитражного управляющего АКХ "Рассвет" З. соответствующие меры по факту непринятия мер к возврату имущества должника в период конкурсного производства по принудительному исполнению исполнительного листа от 08.10.2004 N 074999, выданного в пользу АКХ "Рассвет". Управлением проведена по заявлениям Н. проверка, по результатам которой составлена справка от 09.06.2006 и вынесено определение от 09.06.2006 N 21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего АКХ "Рассвет" З. на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Арбитражный суд отказав Н. в удовлетворении требований об оспаривании определения управления от 09.06.2006 N 21, сделал вывод о правомерности отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего З., не установив в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, арбитражный суд сделал вывод об истечении на момент вынесения определения от 09.06.2006 сроков, установленных частью 3 статьи 4.5 Кодекса для привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

В пункте 3 этой же статьи определены функции, осуществление которых возложено на конкурсного управляющего, а именно: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации и оценки имущества должника и принятие мер по обеспечению его сохранности; анализ финансового состояния должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; уведомление работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде; заявление в установленном порядке возражений по предъявленным к должнику требованиям кредиторов; заявление отказа от исполнения договоров должника; принятие иных мер, установленных данным Федеральным законом.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим АКХ "Рассвет" З. исполнительный лист от 08.10.2004 N 074999 был направлен в службу судебных приставов до завершения конкурсного производства, т.е. до 16.11.2004 и на момент его направления крестьянское хозяйство "Тавда" уже передало АКХ "Рассвет" почти все имущество, взысканное по судебному акту, кроме холодильной камеры и компьютера, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Н. в признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражный суд проверил срок давности привлечения к административной ответственности, учел, что административное правонарушение произошло до момента завершения конкурсного производства (определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2004 по делу N А70-293-2002 конкурсное производство по делу о несостоятельности АКХ "Рассвет", зарегистрированного постановлением главы Ярковского района Тюменской области от 15.04.1992 N 64, завершено, конкурсному управляющему З. предписано в течение десяти дней представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и представить суду доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации АКХ "Рассвет"; установил, что 24.11.2004 ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств "Рассвет" исключена из Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 20472000654972) и обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (срок истек до 24.11.2005).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о законности определения управления от 09.06.2006 N 21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.

Доводы кассационной жалобы Н. направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2006 по делу N А70-5959/12-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.