Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13422/2024[88-18768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Т.А. к Иващенко Е.В, Дрожжиной Е.В. о признании права собственности, выделе доли дома, по кассационной жалобе Шустовой Л.Н, на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2024, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Т.А. обратилась в суд с иском к Иващенко Е.В, Дрожжиной Е.В. о признании права собственности, выделе доли дома, Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

31.07.2023 Шустова Лариса Николаевны - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 01.11.2023 Шустовой Л.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба Шустовой Л.Н. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шустовой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2024, как постановленных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Пушкинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Елисеевой Т.А. к Иващенко Е.В, Дрожжиной Е.В. о признании права собственности, выделе доли дома.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены. В собственность Елисеевой Т.А. выделена часть жилого дома по адресу: "адрес", в составе следующих помещений: строение лит.А2 помещение N 1 площадью 13, 6 кв.м, помещение N 2 площадью 6, 8 кв.м, веранда лит.а2 площадью 13, 9 кв.м, из надворных построек 1/2 правая часть лит.Г1, Г2, ГЗ, Г10.

В собственность Дрожжиной Елене Валентиновне выделена часть жилого дома по адресу: "адрес", в составе следующих помещений: строение лит.А помещение N I площадью 13, 0 кв.м, помещение N 2 площадью 11, 1 кв.м, веранда лит.а площадью 22, 3 кв.м, из надворных построек лит. Г, Г5, Г6, Г8.

Прекращено право общей долевой собственности Елисеевой Т.А. и Дрожжиной Е.В. на часть жилого дома по адресу: "адрес".

Обращаясь с жалобой, Шустова Л.Н, полагая, что является правопреемником Коротиной И.В, которая к участию в дело не привлекалась, просила отменить указанное решение суда от 15.12.2014, поскольку затрагиваются её права и законные интересы.

Не соглашаясь с данными доводами Шустовой Л.Н. и оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что её права и законные интересы оспариваемым судебным актом не затронуты, поскольку у Шустовой Л.Н. право собственности на жилое помещение площадью 35 кв.м и земельный участок площадью 239+/-11 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2021.

При этом суд апелляционной инстанции дал подробную оценку ранее состоявшимся решениям судов по спорным объектам недвижимости и не усмотрел оснований для привлечения Шустовой Л.Н. к участию в деле, учитывая, что Коротиной И.К. решением суда от 30 июня 2011 года выделена часть жилого дома из состава домовладения по вышеуказанному адресу, с последующим закреплением и установлением границ земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание обстоятельства того, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2014 не разрешен вопрос о правах и обязанностях Шустовой Л.Н, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без рассмотрения по существу являются обоснованными.

Кроме того, в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2014.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба Шустовой Л.Н. оставлена без рассмотрения по существу, соответственно доводы заявителя относительно законности решения суда первой инстанции не были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции.

Согласно приведенным нормам процессуального права, с учетом их разъяснений, возможность проверки в кассационном порядке законности судебного постановления, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Шустовой Л.Н. в части обжалования решения городского суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовой Л.Н, - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шустовой Ларисы Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2014 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи