Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-17171/2024[88-23542/2024]

N 88-23542/2024 (N 2-298/2019)

г. Саратов 12 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Александровской ФИО7 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой ФИО8 к Александровской ФИО9 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Александровская ФИО10 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Белгородского районного суда Белгородской области от 01 августа 2019 года о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что судебный акт был исполнен, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2018 года, на основании которого были взысканы указанные судебные расходы, было отменено, по делу постановлено новое решение.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления Александровской ФИО11 о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05 сентября 2023 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Александровской ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александровская ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 05 июля 2019 года) удовлетворено исковое заявление Дмитриевой ФИО14, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части наложения площадью 1114 кв.м на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", в указанных координатах поворотных точек, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части наложения площадью 1114 кв.м на земельный участок с кадастровым номером N, в вышеуказанных координатах. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с обзорным совмещенным планом границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Субботиным ФИО15. в указанных координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2018 года оставлено без изменения.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 01 августа 2019 года с Александровской ФИО16 в пользу Дмитриевой ФИО17 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на проведение геодезических и кадастровых работ в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 августа 2019 года оставлено без изменения.

Указанное определение исполнено Александровской ФИО19 частично путем удержания с Александровской ФИО18 денежных средств в размере 12 866, 29 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2921 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым признано наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части прохождения смежной границы (наложения) с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в точках 1, 4 учтенных в ЕГРН, по выписке из ЕГРН относительно сведений о зарегистрированных объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в указанных координатах поворотных точек. Исправлена реестровая ошибка и признаны недействительными в части описания указанной выше смежной границы земельных участков по результату межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N в точках 1 и 4 с указанными выше их координатами. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии в приложением N судебной экспертизы в указанных координатах точек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2921 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, Александровская ФИО20 ссылается на отмену решения суда с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Александровской ФИО21. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовых оснований для поворота исполнения определения суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции иск Дмитриевой ФИО22 удовлетворен.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной также в определении от 19 июня 2012 года N1224-О, определении от 19 декабря 2017 года N3024-О, в определении от 24 апреля 2018 года N1056-О, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что отмена исполненного судебного постановления о взыскании, в частности, денежных средств означает отпадение правомерного основания приобретения такого имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 10-П и др.).

По смыслу приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске, о частичном отказе в иске, о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оснований для отказа в повороте судебного определения о взыскании судебных расходов у судебных инстанций не имелось, поскольку постановленным апелляционным определением по делу принято новое решение, которым исковые требования фактически не были удовлетворены, координаты поворотных точек смежной границы были определены не в соответствии с указанными истцом в иске, а по результатам судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются за несостоятельностью в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в судебном постановлении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции отменено, при этом судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора принято новое судебное постановление, которым исковые требования Дмитриевой ФИО23 - правопреемника истца Дмитриева ФИО24 признаны обоснованными и удовлетворены, при этом вступившее в законную силу определение суда о взыскании судебных расходов исполнено ответчиком частично и как правильно установлено судебными инстанциями совокупность условий, при которых поворот определения суда допустим, не установлено, соответствующих доказательств суду представлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровской ФИО25 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко