Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-17729/2024[88-23472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян Наиры Артуриковны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированый застройщик "Купелинка Девелопмент" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кочарян Наиры Артуриковны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочарян Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированый застройщик "Купелинка Девелопмент" (далее по тексту - ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент"), в котором ссылалась на то, что 7 мая 2018 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок не позднее 28 февраля 2019 года. Цена договора составила 3 056 154, 75 руб. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Однако объект передан истцу по передаточному акту по истечении срока, предусмотренного договором, 29 ноября 2019 года. При осмотре объекта истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 574 289 руб. Поскольку в добровольном порядке денежные средства на устранение недостатков ответчиком не выплачены, Кочарян Н.А, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 30 июня 2019 года по 29 ноября 2019 года в сумме 198 645, 06 руб, расходы на устранение строительных недостатков в сумме 284 441 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Купелинка Девелопмент" в пользу Кочарян Н.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года в сумме 100 000 руб, стоимость устранения строительных недостатков в сумме 284 441 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 60 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб, почтовые расходы в сумме 504, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов на производство досудебного исследования. В отмененной части по делу принято новое решение. Производство по делу по иску Кочарян Н.А. к ООО "Специализированный застройщик "Купелинка Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года в сумме 197 346 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований Кочарян Н.А. к ООО "Специализированный застройщик "Купелинка Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2019 года по 1 июля 2019 года в сумме 1 299, 06 руб, о взыскании штрафа, о взыскании расходов на производство досудебного исследования в сумме 60 000 руб. отказано. Решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года изменено в части указания суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика. С ООО "Специализированный застройщик "Купелинка Девелопмент" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 984 руб. В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе Кочарян Н.А. просит об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу расходов на оплату досудебного исследования, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие ею их несение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2018 года между истцом и ООО "СЗ "Купелинка Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок не позднее 28 февраля 2019 года.

Цена договора составила 3 056 154, 75 руб. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Объект передан истцу по передаточному акту 29 ноября 2019 года.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года составила 198 645, 06 руб.

Как указано истцом, переданный объект не соответствует условиям договора в части качества его отделки, поскольку при принятии объекта выявлены строительные недостатки.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков судом назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК "Аксиома".

Согласно заключению эксперта N 002948-10-2022 от 11 октября 2022 года, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 284 441 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой об уплате неустойки проигнорирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской "Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение в сумме 284 441 руб, а также взыскал неустойку за период с 1 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы, в том числе и на оплату досудебного исследования в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков переданного объекта согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока передача объекта за период с 1 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года в сумме 100 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о принятии решения суда с существенным нарушением процессуальных норм.

Установив, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N 2-728/2020 удовлетворены исковые требования Кочарян Н.А. к ООО "Специализированный застройщик "Купелинка Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 1 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 25 000 руб. С ООО "Специализированный застройщик "Купелинка Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования Кочарян Н.А. о взыскании неустойки за спорный период разрешены, решение суда в части указанных требований отменил, производство по делу в указанной части прекратил.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30 июня 2019 года по 1 июля 2019 года, ссылаясь на то, что 27 марта 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили срок передачи объекта - не позднее 30 июня 2019 года, в связи с чем последним днем исполнения обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства явилось 30 июня 2019 года. При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период неустойка за нарушение срока исполнения договора взысканию не подлежала, в связи с чем решение суда в указанной части отменил и в иске в указанной части отказал.

Также судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, принимая во внимание положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения апелляционного определения), посчитала необоснованным взыскание штрафа, поскольку потребитель обратился к застройщику с требованиями о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков 24 июня 2022 года, то есть в период действия моратория, что исключает применение штрафных санкций.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, которая на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 984 руб.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года в кассационном порядке не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Проверяя в апелляционном порядке решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, проведенного специалистами ООО "Центр независимых экспертиз", в сумме 60 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств оплаты указанному учреждению стоимости заключения Кочарян Н.А. не предоставлено, в связи с чем решение суда в указанной части отменил и во взыскании указанных судебных расходов отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, что 19 мая 2022 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Федькиной А.С. заключен договор N СТЭ-0489М-22Д на проведение строительно-технического исследования, по условиям которого исполнитель ИП Федькина А.С. обязалась провести досудебное исследование, а Кочарян Н.А. обязалась оплатить за оказанную услугу 60 000 руб.

Из имеющейся в деле копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 680 следует, что истец 16 ноября 2022 г. внесла индивидуальному предпринимателю Федькиной А.С. денежные средства в сумме 60 000 руб.

Однако досудебное исследование о наличии в объекте долевого строительства недостатков, положенное в основу принятого судебного акта, подготовлено специалистами ООО "Центр независимых экспертиз" Раевским В.П, Шевердяевым Л.П, с которым Кочарян Н.А. договор об оказании услуг не заключала, денежные средства за составление заключения указанным лицам не передавала.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт внесения денежных средств ООО "Центр независимых экспертиз", которым проведено строительно-техническое исследование, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в сумме 60 000 руб, которые истцом уплачены истцом индивидуальному предпринимателю Федькиной А.С, не состоящей в штате экспертной организации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в ее пользу указанной суммы и, как следствие, отмены апелляционного определения в указанной части, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочарян Наиры Артуриковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи