Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф04-7776/2006(28602-А46-37) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения об уплате пени за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог (НПАД), поскольку налоговый орган не представил доказательств о направлении налогоплательщику полных сведений о начисленных суммах пеней и возможности самостоятельно проверить эти данные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф04-7776/2006(28602-А46-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 806 от 28.02.2006.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.08.2006 Арбитражного суда Омской области признано недействительным требование N 806 от 28.02.2006, как несоответствующее действующему законодательству.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации носят формальный характер и не лишают налогоплательщика возможности опрелепить, кугтд чд какой период и в каком объеме должен быть внесен платеж. Одновременно кассатор отмечает, что материалами дела подтверждается обязанность налогоплательщика по уплате недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ЗАО "ЭКООЙЛ" было направлено требование N 806 об уплате пени в сумме 61 587,35 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог прошлых лет, однако в требовании отмечено по установленному сроку уплаты на 01.02.2006 года.

Несогласие с требованием налогового органа послужило основанием обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на несоблюдение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 и пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

По смыслу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать подробные данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений, и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Из оспариваемого требования видно, что оно содержит сведения о наименовании задолженности, в связи с неуплатой которых, взыскиваются пени и сумме пеней.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа, что требование может быть признано недействительным при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

Согласно абзаца 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Направление требования об уплате налога является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Основания и порядок направления налоговым органом требования об уплате налогов установлены в статьях 69-70 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пункт 6 названной статьи допускает взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48. Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, направлять налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Императивной нормой статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа по оформлению требования об уплате налога. Несоблюдение налогоплательщиком оформления требований оформления документов, на основании которых налогоплательщиком производится уплата налога, недопустимо.

Действительно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа производить расчет пеней непосредственно в самом требовании об уплате налога и сбора. Однако обязанность включения в требование суммы недоимки по налогу, которая должна быть взыскана с налогоплательщика, прямо предусмотрена статьей 69 Кодекса.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств о направлении налогоплательщику полных сведений о начисленных суммах пеней и возможности самостоятельно проверить эти данные и с учетом пункта 5 статьи 75, арбитражный суд принял правильное решение и кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3086/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.