Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-19361/2024[88-21874/2024]

N 88-21874/2024

N 2-614/2020 (13-246/14/2023)

город Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Паюхиной Анастасии Витальевны о замене стороны должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мишину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником, по кассационной жалобе администрации города Курска на апелляционное определение Курского областного суда от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ

судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области Паюхина А.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве N N, возбужденном 26 января 2021 года, правопреемником - Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областям).

В обоснование требований судебный пристав-исполнитель указал на то, что должник Мишин С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительному производству не погашена. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел не имеется наследственного дела к имуществу Мишина С.М.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 3 апреля 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 июля 2023 года определение Промышленного районного суда города Курска от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 года апелляционное определение Курского областного суда от 13 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21 марта 2024 года определение Промышленного районного суда города Курска от 3 апреля 2023 года отменено. Произведено процессуальное правопреемство стороны должника в исполнительном производстве N N, возбужденном на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 9 ноября 2020 года, выданного Промышленным районным судом города Курска, предмет исполнения: задолженность в размере 1 096 721 руб. 02 коп, с должника Мишина С.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на МО "Город Курск".

В кассационной жалобе администрация города Курска просит отменить апелляционное определение. В доводах поданной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, заочным решением Промышленного районного суда города Курска от 24 августа 2020 года с Мишина С.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 ноября 2018 года по состоянию на 24 марта 2020 года в размере 1 083 105 руб. 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 616 руб.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 9 ноября 2020 года, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

26 января 2021 года в отношении Мишина С.М. возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 9 ноября 2020 года, выданного Промышленным районным судом города Курска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 096 721 руб. 02 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Мишин С.М. умер. На момент смерти, Мишин С.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Наследственное дело после смерти должника не заводилось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что спорные правоотношения допускают правопреемство, имущество, оставшееся после смерти Мишина С.М. является выморочным, пришел к выводу о том, что воля государства на принятия данного имущества выражена изначально, что явилось основанием для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, установив, что правопреемство по указанным правоотношениям допускается, учитывая, наличие выморочного недвижимого имущества в виде жилого помещения, пришел к выводу о замене должника в исполнительном производстве с Мишина С.М. на МО "город Курск". Указанное явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд апелляционной инстанции, заменяя должника Мишина С.М. на муниципальное образование "город Курск" не учел того обстоятельства, что администрация города Курска, представляющая интересы муниципального образования к участию в деле в качестве стороны не привлекалась, о наличии спора в суде не извещалась.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о процессуальном правопреемства без привлечения и извещения заинтересованного лица и направления ему копии соответствующего заявления.

Суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор с соблюдением требований процессуального законодательства, чего судом апелляционной инстанции не сделано.

Данные нарушения не позволили администрации города Курска реализовать свои процессуальные права стороны по делу в полной мере.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует учесть, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением судебный пристав-исполнитель просил заменить должника на МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областям.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции и заменяя должника на муниципальное образование "город Курск", суд апелляционной инстанции не выяснил мнения заявителя по поддержанию заявленных им требований.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующее.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Ответственность муниципального образования ограничена стоимостью перешедшего к нему выморочного имущества.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и определить состав наследственного имущества и его стоимость, размер долга наследодателя.

В тоже время суд апелляционной инстанции, принимая определение о процессуальном правопреемстве, не устанавливал размер наследственной массы и стоимость наследственного имущества.

Возложение на муниципальное образование обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Курского областного суда от 21 марта 2024 года подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Курского областного суда от 21 марта 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Судья А.Н. Камышанова