Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-20704/2024[88-23406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3742/2023 по иску Бункина Ильи Геннадьевича к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бункина Ильи Геннадьевича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, пояснения Бункина И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Бункин И.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Бункина И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Бункин И.Г. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 1999 года по 22 апреля 2022 года в различных должностях. Последняя должность истца - оперуполномоченный по особо важным делам 3 отдела Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области от 22 апреля 2022 года N 783 л/с с истцом расторгнут контракт, Бункин И.Г. уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием увольнения послужил приказ ГУ МВД России по Московской области от 22 апреля 2022 года N 777 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

15 июня 2021 года оперуполномоченный по особо важным делам 3 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области Бункин И.Г. отсутствовал по месту службы. Руководство отдела и УСБ ГУ МВД о причинах своей неявки он не уведомил. В этой связи составлен акт об отсутствии Бункина И.Г. на рабочем месте.

Согласно данным ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" 15 июня 2021 года Бункин И.Г. в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" за медицинской помощью не обращался, листки нетрудоспособности ему не выдавались, справки о временной нетрудоспособности из других медицинских учреждений не предоставлялись.

Бункин И.Г. зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем, главному врачу ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" направлен соответствующий запрос, из ответа на который следует, что Бункин И.Г.15 июня 2021 года в названное медицинское учреждение, а также в подведомственные ему городские поликлиники, расположенные на территории г. Красногорск, за медицинское помощью не обращался, справки о нетрудоспособности ему не выдавались.

В ходе служебной проверки Бункин И.Г. неоднократно уведомлялся о ее назначении и необходимости дачи объяснения по существу отсутствия на рабочем месте в указанное время.

Однако Бункин И.Г. заявлял о невозможности предоставления объяснения, ссылаясь на нарушенный, по его мнению, порядок назначения в отношении него служебной проверки и на наличие у него справки освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. При этом позднее, 22 апреля 2022 года, он немотивированно также отказался от дачи объяснения.

С 16 июня 2021 года Бункину И.Г. выдан листок нетрудоспособности в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, служебная проверка проведена в сроки и в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161, исходил из того, что ответчиком с достоверностью установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины в соответствии пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен.

Установив, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о восстановлении в должности и компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, суд первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленным иском, установив, что с приказом об увольнении истец ознакомлен и трудовую книжку получил 22.04.2022г, а с иском в суд обратился 22.12.2022г, пришел к выводам об отсутствии добросовестности в действиях истца при предъявлении иска и применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", Приказ МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к правильным выводам, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено к истцу в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, с соблюдением установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания; истец в ходе проверки уклонялся от дачи объяснений по факту допущенного им проступка; процедура проведения служебной проверки, установленная ст. 52 Федерального закона N342-ФЗ, ответчиком не нарушена; истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения и восстановления на работе.

Доводы кассационной жалобы Бункина И.Г. о нарушении порядка и сроков проведения служебной проверки являются необоснованными, поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что предусмотренные законом срок и порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Судами учтено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом уважительных причин, не позволивших истцу своевременно (в течение 1 месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора, по делу не установлено. Кроме того, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, судами исследовались все обстоятельства дела, решение принято на основании представленных в суд доказательств, при этом как указано в статье 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку не заслуживает внимания, поскольку при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства были оценены в полной мере. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, в виде увольнения со службы выбрана ответчиком правильно, так как грубое нарушение служебной дисциплины в силу Закона влечет прекращение служебных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что Бункин И.Г. допустил нарушения, которые относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины, и в этой связи в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бункина Ильи Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи