Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-23066/2024[88-25440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Владимира Романовича к акционерному обществу "Совхоз Москворецкий", администрации Одинцовского городского округа Московской области, муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области" об устранении нарушения права собственности, возложении обязанности демонтировать шлагбаум

по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Костиной Ольги Борисовны, Костина Сергея Михайловича, Порфирьевой Натальи Васильевны, Феоктистовой Надежды Александровны, Барановой Татьяны Васильевны, Матрохина Алексея Валерьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Костиной О.Б, Костина С.М, Порфирьевой Н.В, Феоктистовой Н.А, Барановой Т.В, Матрохина А.В. Арямову В.И, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛА

Кудряшов В.Р. обратился в суд с иском, с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Совхоз Москворецкий", администрации Одинцовского городского округа Московской области, МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства" о возложении обязанности демонтировать шлагбаум.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года на АО "Совхоз Москворецкий" возложена обязанность демонтировать шлагбаум, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, на въезде в "адрес".

Кудряшову В.Р. в удовлетворении требований к администрации Одинцовского городского округа Московской области, МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года апелляционная жалоба Костиной О.Б, Костина С.М, Порфирьевой Н.В, Феоктистовой Н.А, Барановой Т.В, Матрохина А.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Совхоз Москворецкий" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Костина О.Б, Костин С.М, Порфирьева Н.В, Феоктистова Н.А. Баранова Т.В, Матрохин А.В. просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывают на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Костиной О.Б, Костина С.М, Порфирьевой Н.В, Феоктистовой Н.А. Барановой Т.В, Матрохина А.В. на решение суда первой инстанции была оставлена без рассмотрения по существу и судебный акт не был предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам их жалобы, то решение суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции по доводам настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящая кассационная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 262, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на дороге общего пользования АО "Совхоз Москворецкий" установлен шлагбаум, создающий препятствия в свободном проезде автомобильного транспорта до земельного участка истца, пришел к выводу о его демонтаже.

Обращаясь с апелляционной жалобой лица, не привлеченные к участию в деле, указали, что судебным актом затронуты их права, поскольку они являются жителями деревни Завязово Одинцовского городского округа Московской области, спорный шлагбаум обеспечивал их безопасность, они за счет собственных средств поддерживали его в работоспособном состоянии.

Рассматривая апелляционную жалобу заявителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что настоящий спор права и интересы заявителей не затрагивает, какие-либо обязанности на них не возлагает, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1, 6 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Костиной Ольги Борисовны, Костина Сергея Михайловича, Порфирьевой Натальи Васильевны, Феоктистовой Надежды Александровны, Барановой Татьяны Васильевны, Матрохина Алексея Валерьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Костиной Ольги Борисовны, Костина Сергея Михайловича, Порфирьевой Натальи Васильевны, Феоктистовой Надежды Александровны, Барановой Татьяны Васильевны, Матрохина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: