Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-23396/2024[88-25333/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманатиди ФИО7 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто ХЦ-Курск" о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто ХЦ-Курск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Шапошникову Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аманатиди В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ- КУРСК", в котором просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля и передать по акту приема-передачи автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в индивидуальном коммерческом предложении от 3 июля 2023 года с указанием даты поставки автомобиля до 16 июля 2023 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 299 руб. 22 коп, расходы на приобретение флэш-накопителя размере 322 руб. 15 коп.; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 0, 5 % от суммы предварительной оплаты (250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по настоящему делу, по день фактической передачи автомобиля; штраф на основании Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в виде оплаты за детализацию телефонных соединений в размере 155 руб, почтовые расходы в размере 310 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" возложена обязанность передать товар потребителю Аманатиди В.Н. автомобиль с соответствующими характеристиками, предусмотренными договором купли-продажи от 3 июля 2023 года в течение 30 дней со дня принятия настоящего определения. Взысканы с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" в пользу Аманатиди В.Н. неустойка за период с 21 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 50 000 руб, а начиная с 22 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства - в размере 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 2 950 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы - 2 086 руб. 37 клп, штраф в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 3 625 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2024 года указано, что в день передачи ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" потребителю товара, Аманатиди В.Н. обязан произвести полную его оплату в размере 2 900 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Аманатиди В.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2023 года истцу поступило индивидуальное коммерческое предложение о приобретении автомобиля CHANGAN UNI-T 1.5 167 TECH 2023 года выпуска, небесно-синего цвета, стоимостью 2 950 000 руб. (с учетом сдачи автомобиля в "tried in") по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля. Условием договора являлась уплата истцом обеспечительного платежа и в тот же день истец перечислил на счет ответчика 50 000 руб.

В тот же день истцу от ответчика поступил для подписания договор продажи автомобиля от 3 июля 2023 года N 114, в котором указано, что автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в срок до 3 июля 2024 года, а также, что срок может быть продлен по согласованию сторон на 30 дней.

Аманатиди В.Н. отказался от заключения договора на указанных условиях и 10 июля 2023 года направил в адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" досудебную претензию с требованием заключить договор купли-продажи автомобиля, указанного в индивидуальном коммерческом предложении о приобретении автомобиля CHANGAN UNI-T 1.5 167 TECH 2023 года выпуска, небесно-синего цвета за сумму в размере 2 950 000 руб, с указанием срока доставки - до 16 июля 2023 года.

Как следует из переписки с менеджером ответчика, Аманатиди В.Н. было сообщено, что доставить автомобиль в предполагаемые сроки от 5 до 12 дней, у салона не имеется возможности, в связи с этим было предложено вернуть внесенные денежные средства, но истец отказался.

14 июля 2023 года в ответе на претензию истца ответчик указал, что стандартный срок поставки автомобилей компанией составляет один календарный год, о чем указано в типовом договоре купли-продажи автомобиля (п. 3.1). Также истцу было предложено повторно рассмотреть возможность заключения договора на стандартных условиях.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 240, 241, 425, 429, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны не согласовали срок поставки автомобиля до 16 июля 2023 года, а выставленный счет для предварительной оплаты и саму предоплату, нельзя расценивать как предварительный договор акцепта-оферты и признания договора купли-продажи заключенным, пришел к выводу об отсутствии у продавца обязанности передать автомобиль истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что индивидуальное коммерческое предложение о приобретении автомобиля содержало все существенные условия договора купли-продажи (подробную информацию о товаре, цену, срок доставки товара), в связи с чем, квалифицировав данное предложение как публичную оферту, установив, что истец оформил заказ, оплатил сумму, выставленную ему продавцом в размере 50 000 руб. для оплаты, т.е. осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи, возникновении у продавца обязанности по передаче товара покупателю, в связи с чем обязал ответчика передать автомобиль с соответствующими характеристиками, предусмотренными договором купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с 21 июля 2023 года по 21 марта 2024 года и с 22 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки стоимостью товара в размере 2950 000 руб, также взыскал компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, при этом обязал истца в день передачи товара произвести полную оплату его стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебное постановление суда апелляционной инстанции в силу вышеуказанного не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438).

В силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В пункте 1 статьи 494 данного Кодекса определено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В силу пункта 8 указанного постановления, в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Вопреки указанным нормам права и разъяснениям по их применению, суд апелляционной инстанции, признавая данное предложение публичной офертой, и как следствие, возникновении у ответчика обязанности по передаче автомобиля, не учел, что истцу от ответчика поступило индивидуальное коммерческое предложение о приобретении конкретного автомобиля (т.1 л.д.11-16), при этом данное предложение не содержало все существенные условия договора, и из данного предложения не усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы письменные дела, а также видеозапись разговора истца и менеджера ответчика, согласно которой, по договору купли-продажи автомобиля поставка транспортного средства осуществляется в течение года, но обычно машины поставляются быстрее, это может быть, как 5-12 дней, так 1 - 3 месяца, принимая во внимание ответ государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, согласно которому в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют письменные доказательства сроков поставки автомобиля по предварительному договору (индивидуальное коммерческое предложение от 3 июля 2023 года), в связи, с чем не представляется возможным выдать заключение о нарушениях / не нарушениях прав потребителя по настоящему спору, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих согласование всех существенных условий договора, в том числе о согласовании сторонами срока поставки автомобиля именно до 16 июля 2023 года.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения не привел доводов, по которым отвергнуты доказательства, указанные судом первой инстанции. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко