Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф04-7905/2006(28668-А45-26) Суд направил дело о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на новое рассмотрение, поскольку доводы налогового органа о невыполнении предприятием своей обязанности по правильному и своевременному исчислению и удержанию НДФЛ с доходов в натуральной форме, не получили надлежащей оценке в судебных актах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф04-7905/2006(28668-А45-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2009 г. N Ф04-1005/2009(914-А45-26),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2007 г. N Ф04-7905/2006(28668-А45-26)

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2007 г. N Ф04-7905/2006(28668-А45-26)

Муниципальное унитарное предприятие "Кировская районная котельная" (далее - МУП "Кировская районная котельная"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, решения N ОМ-11-6/9 от 27.06.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 363 664 рублей 32 копеек, соответствующих пени в сумме 5 389 236 рублей 22 копейки и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 4 272 733 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 440 688 рублей, пеней в сумме 576 918 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 288 137 рублей 60 копеек; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 741 рубля, пеней в сумме 5 549 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 148 рублей 20 копеек; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 249 031 рубля 15 копеек, пеней в сумме 39 737 рублей 07 копеек и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 806 рублей 23 копеек.

Кроме того, заявитель просил взыскать сумму судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 29.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал данный вывод тем, что МУП "Кировская районная котельная" подтверждены документально затраты (факт несения расходов), их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), а также документы, подтверждающие корректировку в период до 2002 года налогооблагаемой прибыли на предъявленные в уменьшение налоговой базы переходного периода суммы.

В части налога на добавленную стоимость суд указал, что фактически налогоплательщиком осуществлялась переуступка прав по инвестиционным договорам, а не реализация квартир, поэтому, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39, пункту 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление данного налога, пеней и штрафа является необоснованным.

В части доначисления налога на доходы физических лиц суд указал, что налоговым органом использовались данные ведомостей по счетам 73/5 и 76, между тем, как предприятием производилось начисление налога по дебиту счета 70, а данные по счетам 73/5 и 76 были отсортированы.

Кроме того, предприятие не имело возможности удержать налог в связи с незначительностью доходов физических лиц, поэтому оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации нет.

Суд указал, что физические лица продолжают рассчитываться за переуступленные предприятием инвестиционные права, по которым работникам предприятия произведена переуступка прав на жилье, на счете 73.5 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" числится задолженность физических лиц перед предприятием. Поскольку фактически дохода физическими лицами не получено, оснований для доначисления налога на доходы физических лиц нет.

Также суд, посчитал, что понесенные предприятием судебные расходы на представителя по делу документально подтверждены.

Постановлением от 19.07.2006 апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено в части признания недействительным обжалуемого решения по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 6 500 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1 300 рублей.

В этой части принято новое решение. Производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований в указанной части.

Отменено решение первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части пеней по всем видам налогов. В этой части принят новый судебный акт. Признано недействительным обжалуемое решение в части начисления сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 576 918 рублей; сумм пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 45 386 рублей 07 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в резолютивной части решения суда первой инстанции, в нарушение пункта 5 статьи 170, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержатся выводы относительно сумм пеней МУП "Кировская районная котельная", а указано "соответствующая пеня".

Отменено решение первой инстанции в части взыскания с налогового органа 30 000 рублей судебных расходов.

В данной части суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный МУП "Кировская районная котельная" и физическим лицом О., однако доказательств, того, что процессуальные документы подготовлены О., в материалах дела отсутствуют. На день вынесения оспариваемого акта ее личное участие в судах апелляционной и кассационной инстанций по данному делу не осуществлялось.

Учитывая, что в рамках заключенного договора О. осуществляла представительство в арбитражном суде первой инстанции, в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях 26.12.2005, 29.12.2005, суд пришел к выводу о возможности частичного взыскания расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней, налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что МУП "Кировская районная котельная" документально не подтверждена расходная часть налоговой базы переходного периода, поэтому, в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001, исчисленная сумма налога на прибыль по базе переходного периода в размере 21 363 664 рублей подлежит уплате в бюджет.

Отмечает, что в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не включалась в налоговую базу реализация квартир физическим лицам - сотрудникам предприятия, предоставленных этим лицам на основании договоров, заключенных предприятием со своими сотрудниками. В оплату полученных работниками квартир по договорам засчитывалась стоимость переданных этими работникам квартир, принадлежащих им ранее, на основании договора перемены лиц в обязательствах.

Данные квартиры далее реализовывались другим работникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Стоимость квартир по договорам перемены лиц в обязательствах включалась в налоговую базу налога на добавленную стоимость по вновь предоставленным квартирам как оплата, а затем при предоставлении этой квартиры следующему лицу - как реализация.

Полагает, что налоговым агентом не выполнена в соответствии с пунктом 3 статьи 24, пунктами 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков - физических лиц. Налог на доходы физических лиц с Ш. и К. начислен, но не удержан полностью.

В отношении доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 249 031 рубля с дохода в натуральной форме в виде стоимости предоставленного за счет средств предприятия жилья в размере непогашенного работникам долга за это жилье при их увольнении, налоговый орган указывает, что из 14 человек только 4 предприятие предоставило новое жилье на основании инвестиционных договоров и соглашений о передаче полномочий по этим договорам. Остальные 10 человек получили жилье, предоставленное за счет улучшения жилищных условий других работников.

При увольнении этих работников никаких расчетов по задолженности за предоставленное жилье физические лица не производили (кроме К., которая внесла в кассу 02.07.2004 - 22 100 рублей, 29.10.2004 - 1 200 рублей, 15.11.2004 - 1 100 рублей, 14.12.2004 - 2 900 рублей).

В налоговых карточках формы 1 -НДФЛ, в сведениях о доходах формы 2 -НДФЛ за 2002-2004 годы доход физических лиц в натуральной форме в виде предоставленного им предприятием жилья налогов не отражен и налог с него не исчислен и не удержан правильно и своевременно, чем нарушен пункт 3 статьи 24, пункт 1 статьи 210, статья 211, подпункт 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что суммы, выплаченные О. по договору от 08.11.2005, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению МУП "Кировская районная котельная" за счет налогового органа.

Указывает, что среди представленных с заявлением о возмещении судебных расходов документов отсутствуют справка из Комитета по статистике, которая является немаловажным документом при определении предела разумности судебных расходов; акт приема-передачи оказанных услуг, так как услуги считаются оказанными после подписания сторонами указанного акта.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в данном случае суд должен исследовать все обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Отзыв на кассационную жалобу от МУП "Кировская районная котельная" не представлен.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка МУП "Кировская районная котельная" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Результаты проверки отражены в акте N ОМ-11-6/9 от 31.05.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N ОМ-11-6/9 от 27.06.2005.

Данным решением налогоплательщику, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 21363 664 рублей 32 копеек, пени в сумме 5 389 236 рублей 22 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 272 733 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 440 688 рублей, пени в сумме 576 918 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 288 137 рублей 60 копеек; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 15 741 рубля, пени в сумме 5 549 рублей и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 148 рублей 20 копеек; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 249 031 рубля 15 копеек, пени в сумме 39 737 рублей 07 копеек и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 806 рублей 23 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в указанной части, МУП "Кировская районная котельная" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом согласно статье 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о взыскании с налогового органа судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшихся по делу решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из части 2 этой же статьи следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о возможности взыскания расходов лишь в сумме 20 000 руб., не принял во внимание доводы налогового органа по представлению заявителем доказательств обоснованности понесенных затрат, не исследовал все изложенные выше обстоятельства по делу в их совокупности.

Тем самым, обстоятельства по делу в указанной части исследованы судами первой и апелляционной инстанций односторонне и неполно, выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием для отмены указанных судебных актов в этой части и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция так же считает, что судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято мер к полному и всестороннему исследованию доказательств при рассмотрении заявления налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль, который исчислен в соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 6.08.2001 N 110-ФЗ в размере 21 363 664 руб.

В нарушение требований, изложенных в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не исследованы непосредственно первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходную часть налоговой базы переходного периода. В ходе проверки и в суд первой инстанции такие документы налогоплательщиком не были представлены.

Из определения суда апелляционной инстанции от 4.05.2006 следует, что предприятием и налоговым органом в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен пакет документов. Однако по налогу на прибыль не представлены доказательства того, что у налогоплательщика запрашивались первичные бухгалтерские документы, подтверждающие себестоимость отгруженной, но не оплаченной продукции по базе переходного периода в сумме 89015268 руб. Налогоплательщиком эти документы в материалы дела так же не представлены. В подтверждение своей позиции по налоговой базе переходного периода налогоплательщиком представлены только расчеты налога от фактической прибыли и отчет о прибылях и убытках, которые являются отчетными, но не первичными (т. 3 л.д. 25).

В суд апелляционной инстанции на основании определения от 4.05.2006 представлены копии отчетных документов, компьютерные распечатки расчета показателей по расчету налога на прибыль, оборотные ведомости, ведомости операций по счетам 62 и 20, уточненный лист N 12 налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии первичных документов, подтверждающих расходы предприятия.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследуя представленные налогоплательщиком документы, не дал всестороннюю оценку доводам налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена расходная часть налоговой базы переходного периода в сумме 9 465 356 руб., поэтому исчисленная сумма налога на прибыль по базе переходного периода подлежит уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по передаче имущественных прав.

Из подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость, исходили из факта, что предприятием осуществлялась переуступка прав по инвестиционным договорам, поэтому эти операции не подлежали налогообложению НДС.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан на основании неполно исследованных судами доказательств, представленных, как заявителем, так и ответчиком.

В частности, договоры по передаче квартир названы договорами купли-продажи. Не все квартиры получены по инвестиционным договорам. Сведения по этому поводу не сведены в таблицы. Судами не дана оценка правовому обоснованию доначисления налога, представленного налоговым органом, а так же основаниям не включения сумм оплаты в налоговую базу по НДС, представленным налогоплательщиком.

В нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не приведены мотивы отклонения доказательств и доводов, приведенных налоговым органом в обоснование своих возражений по данному поводу. В частности, что стоимость квартир по договорам перемены лиц в обязательствах включалась в налоговую базу НДС по вновь предоставленным квартирам, как оплата. При предоставлении этой квартиры следующему лицу - как реализация.

Налоговым органом установлено занижение налога на доходы физических лиц по причине не включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц суммы дохода, полученного физическими лицами в результате приобретения ими имущественных прав требования передачи квартир.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на неправомерное доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц, исходили из фактов отсутствия дохода у этих лиц.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, основанным на неполном исследовании всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений по существу спора в указанной части.

Доводы налогового органа о невыполнении предприятием своей обязанности по правильному и своевременному исчислению и удержанию с физических лиц налога с доходов в натуральной форме, не получили надлежащей оценке в судебных актах.

Нарушение судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли привести к принятию неправильного решения и постановления, в связи с чем, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого арбитражного суда по указанным выше основаниям.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в полном объеме изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от установленного - принять решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2005 и постановление от 19.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23923/05-3/724 в части удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия "Кировская районная котельная", город Новосибирск, о признании недействительным решения N ОМ-11-6/9 от 27.06.2005 и взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска 20 000 руб. судебных расходов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.