Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2007 г. N Ф04-7905/2006(28668-А45-26) В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф04-7905/2006(28668-А45-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2009 г. N Ф04-1005/2009(914-А45-26),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2007 г. N Ф04-7905/2006(28668-А45-26)

Отменяя состоявшиеся по делу N А45-23923/05-3/724 решение от 29.12.2005 и постановление от 19.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия "Кировская районная котельная", город Новосибирск, о признании недействительным решения N ОМ-11-6/9 от 27.06.2005 и взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска 20000 рублей судебных расходов, суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений по существу спора в указанной части.

Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции исследовать в полном объеме все обстоятельства дела и в зависимости от установленного - принять решение.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска обратилась с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 22.11.2006 года.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При проверке в кассационном порядке законности решения суда первой и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверял законность состоявшихся по делу судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Таким образом, судом кассационной инстанции не исследовались вопросы правомерности прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований в части признания правомерным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6500 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1300 рублей, и в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска 30000 рублей судебных расходов.

В связи с не обжалованием данных эпизодов в указанной части постановление апелляционной инстанции по настоящему делу не изменено.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по эпизодам, изложенным в кассационной жалобе инспекции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования в полном объеме доводов и доказательств, представленных сторонами, и в зависимости от установленного - принять решение по существу спора.

Учитывая, что разъяснение постановления не изменяет его содержания, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, определил:

запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о разъяснении постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 22.11.2006 года удовлетворить.

Разъяснить, что арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежит исследовать в полном объеме обстоятельства дела, все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по существу спора доказательства, кроме требований о признании неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6500 рублей (соответствующих сумм штрафа и пени) и в части требований о взыскании с налогового органа 30000 рублей судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.